6 C 12/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 2 385 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou [anonymizováno] poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 27. 10. 2021, v celkové výši 338,35 Kč. Žalobce uvedl, že dlužná částka ve výši 2 385 Kč je součtem dlužných poplatků, které žalovaný neplatil jako držitel televizního přijímače. Žalovaný byl zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Současně mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Od července 2019 do prosince 2020 vznikl dluh ve výši 2 385 Kč. Měsíční platba poplatků ve výši 90 Kč v červenci 2019 a následné platby ve výši 135 Kč se staly splatné vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a to podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně stanovené poplatky nezaplatil, vzniklo žalobci právo podle § 10 téhož zákona uplatnit svůj nárok u soudu a to včetně zaplacení úroků z prodlení. 2. Usnesením ze dne 30. května 2022, č. j. 6 C 12/2022-26 a č. j. 6 C 12/2022-27 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení písemného usnesení vyjádřil k připojené žalobě. Současně aby v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě prokázal listinnými důkazy, zejména potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvami k zaplacení dlužných [anonymizováno] poplatků ze dne [datum] a [datum] + doručenkami k těmto výzvám a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 4. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a nárok žalobce shledal důvodný podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Soud zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, jehož výše byla uplatněna v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaný je povinen zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na zaplacení nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 400 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za úkony, které odpovídají dvěma úkonům podle § 1 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., které jsou představovány celkovou částkou 600 Kč. Žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 1333/14 ze dne 18. 2. 2015, u [anonymizováno] lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.