6 C 220/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 391 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 10. 9. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s pojistným za pojistné období splatným ročně v částce 9 225 Kč a počátkem pojištění ke dni 10. 9. 2018, ve znění Dodatku – pojistné podle počtu ujetých kilometrů. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 9. 2018, proto jej právní předchůdce žalobce vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 2. 12. 2019. Za období od 10. 9. 2018 do 2. 12. 2019 činí dlužné pojistné 6 391 Kč. Žalovaný nereagoval na zasílané opakované upomínky, ani na předžalobní výzvu k plnění, která mu byla zaslána dne 28. 1. 2021. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce se tedy stal nabyvatelem předmětné pohledávky za žalovaným. Touto smlouvou o postoupení pohledávek žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. 3. Usnesením ze dne 24. listopadu 2021, č. j. 6 C 220/2021-32 a č. j. 6 C 220/2021-33 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě pojistnou smlouvou [číslo] – [anonymizováno] 2015, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 9. 2018, z níž bylo zjištěno, že předmětem pojištění byl osobní automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 3 818 Kč. Dále své tvrzení prokázal Dodatkem – pojistné podle počtu ujetých kilometrů, který právního předchůdce žalobce opravňoval ke slevě, popř. k přirážce k pojistnému na povinném ručení, havarijním pojištění. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalobce měl ke dni 2. 12. 2019 nedoplatek pojistného ve výši 6 391 Kč. Z upomínky ze dne 31. 10. 2019 bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky s tím, že pokud nedojde k úhradě, dojde k zániku pojištění. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 6 391 Kč z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 10. 9. 2018 a ukončené ke dni 2. 12. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2020 a ze dne 28. 1. 2021 spolu s doklady o jejich odeslání žalobce prokázal, že žalovaného vyzval k plnění před podáním návrhu na zahájení řízení. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Žalovaný řádně neplatil dohodnuté pojistné a došlo k zániku pojištění s účinky ke dni 2. 12. 2019. Žalobci vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 o. z.). Žalovaný se dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, proto náleží žalobci rovněž úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, které žalobce požaduje od 3. 12. 2019, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč, podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.