6 C 272/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení služeb vyúčtovaných žalovanému právní předchůdcem žalobce - společností [anonymizováno] [právnická osoba], a to na základě účastnické smlouvy [číslo] v rámci které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení. Žalobce uvedl, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné 24. 4. 2018 v částce 399 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 5. 4. 2018 ve výši 798 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 5. 4. 2018 ve výši 498 Kč a vyúčtování [číslo] splatné 24. 3. 2018 na částku 655,57 Kč. Žalobce rovněž uplatnil po žalovaném k zaplacení i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 2. Právní předchůdce žalobce, [anonymizováno] [právnická osoba], dále poskytl žalovanému pojištění“ [anonymizována tři slova]“. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění koncového zařízení, vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. V daném případě se jedná o neuhrazené pojistné dle vyúčtování [číslo] splatné 24. 5. 2018, ve výši 179,10 Kč. Žalobce uplatnil po žalovaném k zaplacení i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od 25. 5. 2018 do zaplacení. 3. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, svůj závazek však nesplnil. 4. Usnesením ze dne 10. listopadu 2021, č. j. 6 C 272/2021-19 a č. j. 6 C 272/2021-20 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobcem, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 žalobce prokázal svou aktivní žalobní legitimaci. 6. Účastnickou smlouvou [číslo] žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla mimo jiné uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení - mobilního telefonu [anonymizováno 5 slov] – [anonymizováno] v hodnotě 9 999 Kč. Žalovaný se při podpisu smlouvy zavázal platit cenu koncového zařízení ve 23 splátkách po 200 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila splatností jednotlivých vyúčtování za služby, které žalobce poskytoval žalovanému podle účastnické smlouvy. Žalobce dále prokázal, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu na 24 měsíců od počátku pojištění. Zavázal se hradit měsíční poplatek za pojištění koncového zařízení ve výši 199 Kč. Účastnická smlouva byla uzavřena k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Žalobce vyúčtováním [číslo] splatným dne 24. 4. 2018 v částce 399 Kč, dále vyúčtováním [číslo] splatným 24. 1. 2018 ve výši 798 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným 24. 2. 2018 ve výši 498 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 24. 3. 2018 na částku 655,57 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne 24. 5. 2018, ve výši 179,10 Kč prokázal, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytnuté pojištění a splátky koncového zařízení. Neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2020. 7. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen “o. z.“). a smlouva o pojištění podle § 2758 a následujících o. z.. V případě uzavřené kupní smlouvy žalovaný porušil svou povinnost, když řádně podle smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu nesplácel koncové zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Z předložených vyúčtování služeb bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek počínaje dnem 25. 3. 2018 s částkou 655,57 Kč, dnem 6. 4. 2018 s částkou 798 Kč a 498 Kč a dnem 25. 4. 2018 s částkou 399 Kč, od těchto datumů náleží žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2. 8. Žalovaný se rovněž zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 199 Kč. Z předloženého vyúčtování je zjevné, že pojistné řádně a včas nehradil. Vznikl tak dluh na pojistném ve výši 179,10 Kč. Podle § 2782 o. z. je žalobce jako pojistitel oprávněn požadovat po žalovaném pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že pojistné ve výši 179,10 Kč nebylo řádně zaplaceno v termínu podle vystavených vyúčtování, nejpozději k datu 24. 5. 2018, ocitl se žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobce proto důvodně požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Tento nárok soud shledal důvodným podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč, podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.