6 C 276/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě revolvingové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11.2.2020, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří prověřili příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek uvedených ve smlouvě a úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr společnosti vrátit a zaplatit za něj úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrových podmínkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,77 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), případně nepravidelné poplatky jako poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty, případně smluvní sankce. 2. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. 3. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný celkem vyčerpal částku ve výši 100 000 Kč. Na poskytnutý úvěr zaplatil 17 371 Kč. Tato část byla započítána na úrok, poplatky i jistinu. 4. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého oprávnění podle článku 6.1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil. Současně požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Žalobce úvěr zesplatnil k datu 31.12.2020. Dopisem ze dne 31.12.2020 vyzval žalovaného ke splacení úvěru. Tato výzva mu byla zaslána doporučeně. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval. Po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 99 902,95 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 98 572,95 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. 6. Náklady na vymáhání jsou účelně vynaloženými náklady, které žalobce uplatnil po žalovaném podle článku 7.1. úvěrových podmínek. Jedná se o upomínky, které byly zasílány žalovanému prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů. Za ty je účtována částka 100 Kč, za obyčejné psaní částka 130 Kč. 7. Smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč žalobce uplatnil podle článku 7.1. úvěrových podmínek, a to za prodlení žalovaného s úhradou splátky. Za takové prodlení je oprávněn účtovat pokutu ve výši 500 Kč. V daném případě účtuje 2 x 500 Kč, celkem 1 000 Kč za prodlení se dvěma splátkami. 8. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu žalobce uplatnil právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Ke dni sepsání žaloby uplatnil žalobce kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 190,34 Kč. Tento úrok byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru, tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení celého úvěru. V daném případě od 15.1.2021 do dne sepsání návrhu na vydání platebního rozkazu, tj. do 21.4.2021, sazbou 8,25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dále uplatnil úrok z prodlení v zákonné výši od 22.4.2021, tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu, do zaplacení z částky 99 902,95 Kč. 9. Žalobce dále uplatnil svůj požadavek na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 28,88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 1.1.2021, do dne sepsání návrhu na vydání platebního rozkazu, tj. do 21.4.2021, z částky 98 572,95 Kč. Kapitalizovaný úrok je představován částkou 19 716,54 Kč. Dále uplatnil právo na zaplacení běžícího úroku ve výši 28,88 % ročně od 22.4.2021 do zaplacení z částky 98 572,95 Kč, tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení. 10. Usnesením ze dne 15. prosince 2021, č. j. 6 C 276/2021-17 a č. j. 6 C 276/2021-18 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 11. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 12. Smlouvou o úvěru ze dne 11.2.2020 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr od žalobce do výše úvěrového rámce ve výši 100 000 Kč. Zavázal se splácet úvěr minimálními splátkami ve výši 2 770 Kč s roční úrokovou sazbě 28,88 %. Nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Úvěr byl sjednán poté, kdy žalovaný poskytl žalobci informace o své platební schopnosti a vyhodnocení, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Výpisem čerpání splátek a úhrad bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 100 000 Kč a na jeho splacení poskytl ve prospěch žalobce částku 17 371 Kč. Dluh ve výši 98 572,95 Kč nezaplatil. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 31.12.2020 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení celého úvěru, který nebyl na základě citované smlouvy řádně splácen. Současně byl vyrozuměn o tom, že 31.12.2020 žalobce naúčtoval žalovanému jako náhradu nákladů částku 130 Kč za vymáhání dluhu. Ostatní náklady spojené s vymáháním žalobce zahrnul do vyčíslené dlužné částky, která byla představována sumou 112 132,14 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19.2.2021 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaného opětovně vyzval k zaplacení dluhu a upozornil na možnost vymáhání soudní cestou. 13. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s ustanovením § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu, která je svou povahou smlouvou o úvěru, použijí se na její právní hodnocení ustanovení § 2395 téhož zákona a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je spotřebitelem. 14. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit takto poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutými úroky ve výši 28,88 % ročně. Z přehledu splátek je zjevné, že žalovaný svůj závazek nesplnil a ocitl se v prodlení. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru, a to v souladu s článkem 7.1. úvěrových podmínek. Žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení nesplaceného dluhu, který činil 98 572,95 Kč. Žalobci rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení účelně vynaložených nákladů s vymáháním dluhu tak, jak je v žalobě uvedeno, a smluvní pokuty. Tyto nároky byly ujednány v článku 7.1. úvěrových podmínek a toto ujednání soud shledal v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 16. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 3 997 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Advokátovi žalobce náleží odměna za provedené úkony právní služby podle § 11 citované vyhlášky. Advokát žalobce učinil 2,5 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Za první dva úkony mu náleží odměna ve výši 5 100 Kč a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem mu ná