6 C 370/2021-46 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného, které nebylo z její strany řádně zaplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 13. 2. 2020. Podle této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobci pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 673 Kč, počínaje dnem 13. 2. 2020. Žalovaná pojistné řádně neplatila. Z toho důvodu byla žalobcem 15. 7. 2020 upomínána k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného k datu 31. 8. 2020 O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná písemně informována. Žalobce proto po žalované požaduje úhradu pojistného do zániku pojištění ve výši 2 019 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila, uplatnil žalobce po žalované k zaplacení i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 13. 5. 2020 do zaplacení z částky 1 673 Kč a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 13. 8. 2020 do zaplacení z částky 346 Kč. 2. Soud se nejprve zabýval otázkou místní příslušnosti. Podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“), soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Dle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. V projednávané věci soud zjistil, že k datu podání žaloby k soudu, tj. k 17. 6. 2021, měla žalovaná bydliště na adrese v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Ke změně jejího trvalého pobytu došlo až v průběhu řízení (7. 3. 2022). Soud tedy uzavřel, že v době zahájení řízení byla založena jeho místní příslušnost a je tedy příslušný k projednání žaloby. 3. Právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba] ke dni 31. 8. 2021 zanikla, čímž ztratila způsobilost být dále účastníkem tohoto řízení. Právním nástupcem zaniklé společnosti se stala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], na kterou přešlo celé jmění zaniklé společnosti, tedy i právo domáhat se zaplacení dlužné částky ze strany žalované. Zdejší soud proto usnesením ze dne 9. listopadu 2021, č. j. 6 C 370/2021-28, ve smyslu ustanovení § 107 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno se společností [právnická osoba], jako s právním a současně procesním nástupcem zaniklé společnosti [právnická osoba] 4. Usnesením ze dne 11. července 2022, č. j. 6 C 370/2021-38 a č. j. 6 C 370/2021-39 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o. s. ř.. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 13. 2. 2020 a informací k pojistné smlouvě žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Mazda, model 6, rok výroby 2003, [příjmení] kód [anonymizováno]. Mezi účastníky sporu bylo sjednáno pojistné v ročních splátkách ve výši 6 425 Kč. Informací o výši pojistného na další pojistné období ze dne 19. 2. 2020 žalobce prokázal, že čtvrtletní splátky pojistného splatné ke dni 13. 2., 13. 5., 13. 8. a 13. 11. byly stanoveny ve výši 1 673 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 15. 7. 2020, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 1 673 Kč, které nebylo řádně zaplaceno. Žalovaná byla srozuměna s tím, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, dojde k zániku pojistné smlouvy ke dni 30. 8. 2020. Dopisem ze dne 10. 9. 2020 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že k datu 30. 8. 2020 došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy. Žalované byl vyčíslen dluh na pojistném částkou 2 019 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a byla upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění nebylo ze strany žalované řádně hrazeno, proto došlo k zániku pojištění po marném uplynutí lhůty, v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Výzva k zaplacení dluhu byla řádně žalované zaslána a byla jí poskytnuta lhůta k úhradě pohledávky podle § 12 odst. 1 písmeno e) citovaného zákona. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pak náleží žalobci právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V daném případě se jedná o nedoplatek ve výši 2 019 Kč, který je žalovaná povinna zaplatit žalobci spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od následujícího dne po splatnosti jednotlivých splátek pojištění, tj. od 14. 5. 2020 a od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží právnímu zástupci žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal právnímu zástupci žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží právnímu zástupci žalobce DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč, podle § 14a advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaná je dle § 149 odstavec 1 o. s. ř. povinna nahradit je k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.