6 C 475/2021-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, které nebylo z jeho strany řádně a včas hrazeno, na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 17. 1. 2020. Žalobce uvedl, že se jednalo o smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Mazda PREMACY, [registrační značka], rok výroby 2001 Počátek pojištění byl sjednán pojistnou smlouvou [číslo] od 17. 1. 2020. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 8 846 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 17. 3. 2020. Za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020 činí dlužné pojistné 3 138 Kč. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši počínaje od 25. 7. 2020 do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 28. července 2022, číslo jednací 6 C 475/2021-30 a číslo jednací. 6 C 475/2021-31 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 17. 1. 2020 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě. Ze smlouvy bylo zjištěno, že počátek pojištění byl sjednán k datu 17. 1. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 8 846 Kč s měsíční splátkou ve výši 737 Kč. Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy žalobce prokázal, že k datu 1. 12. 2020 evidoval dluh na pojistném ve výši 3 138 Kč. Jedná se o dlužné pojistné za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené smlouvy. 4. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2779 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen “o. z.“) a v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce dále prokázal, že za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020 nebylo pojistné řádně zaplaceno. Jedná se o dluh ve výši 3 138 Kč. Žalovaný jako pojištěný řádně neplnil své zákonné povinnosti, když neplatil sjednané pojistné. Porušil tak povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odstavec 1 o. z. Žalobce se proto důvodně domáhá zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno v žalobě. Soud vyhověl požadavku žalobce a přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí, § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzvy žalobce a předžalobní upomínky, když dlužný příspěvek nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení od [datum] a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 5. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, to je převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, to je 189 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.