6 C 57/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o kontokorentním úvěru FlexiBusiness, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem podle článku II. smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce vzniklo žalobci právo úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaný porušoval smluvní ujednání. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění pohledávky a tuto skutečnost oznámil žalovanému dopisem, kde ho informoval o zesplatnění úvěru k datu 27. 8. 2021. Žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ta se skládala z jistiny ve výši 23 889,48 Kč, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 597,87 Kč a ode dne předání pohledávky k vymáhání, tj. od 22. 9. 2021, žalobce současně požaduje přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Žalovaná pohledávka je dále tvořena úrokem z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni 21. 9. 2021 v částce 86,24 Kč. Úrok z prodlení je počítán v zákonné sazbě i pro další období od 22. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalobce dále uvedl, že předmětem žaloby je také úrok z prodlení počítaný z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni 21. 9. 2021 částkou 38,76 Kč, a to za období ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28. 8. 2021. Žalobce dále uplatnil po žalovaném k zaplacení částku 2 700 Kč, což představuje pohledávku tvořenou dílčími poplatky dle sazebníku na straně 15 jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet, bylo-li ve smlouvě dohodnuto. 3. Usnesením ze dne 13. července 2022, č. j. 6 C 57/2022-23 a č. j. 6 C 57/2022-24 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 5. Smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 10. 8. 2020, [číslo] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které žalobce povolil žalovanému čerpat úvěrové prostředky od žalobce do 20 000 Kč. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat všeobecné produktové podmínky žalobce a sazebník poplatků. Mezi stranami bylo dohodnuto, že se žalovaný zavazuje nepřekročit výši poskytnutého úvěrového rámce. Pokud tak učiní, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. V případě porušení smluvních podmínek byla banka oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet a ukončit možnost žalovaného čerpat úvěr dle této smlouvy. Klient se zavázal uhradit bance dlužnou částku maximálně ve 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách spolu s denně zúčtovaným úrokem dle sazby uveřejňované pro FlexiBusiness včetně poplatků dle platného sazebníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 10. 8. 2021 s možností opakovaného prodloužení. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že se jednalo o podnikatelský úvěr. První čerpání úvěru proběhlo [datum]. Žalovaný vyčerpal částku 23 889,48 Kč. Pohledávku řádně nesplácel. Za upomínky a zesplatnění úvěru byly žalovanému účtovány poplatky v souladu s článkem VII. bod 1 sazebníku poplatků. Mezi zúčastněnými stranami bylo rovněž dohodnuto, že úroková sazba bude činit 19,90 % ročně. Dopisem ze dne [datum] žalobce prokázal, že oznámil žalovanému zesplatnění poskytnutého úvěru k datu 27. 8. 2021. Současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 23 889,48 Kč nejpozději do 13. 9. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 9. 2021 žalobce prokázal, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky, tj. 23 889,48 Kč, smluveného obchodního úroku ve výši 1 597,87 Kč a nákladů na upomínání částkou 1 200 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání dopisu. 6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smluvní vztah se řídil uzavřenou smlouvou a smluvními podmínkami, jakož i sazebníkem poplatků, s nimiž se žalovaný seznámil před uzavřením smlouvy. V daném případě se nejedná o spotřebitelský úvěr, neboť z přiložených listin vyplývá, že žalovanému byl tento úvěr poskytnut jako podnikatelský. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil podmínky vyplývající z úvěrové smlouvy, přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru v souladu s článkem III. smlouvy o úvěru. Podle téhož ustanovení vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném úročení nesplaceného úroku sazbou 30 % ročně. 7. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu žalobce důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Nárok žalobce byl řádně uplatněn v souladu s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku, dále v souladu s uzavřenou smlouvou a sazebníkem poplatků a v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 8. Soud vyhověl žalobě žalobce a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 133 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 1 písmeno c) bod druhý advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu). Náleží mu tak odměna v celkové výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů ve výši 21 %, tj. 252 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a odst. 1 advokátní tarifu. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se jedná o náklady řízení ve výši 2 585 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.