7 C 136/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 3 090,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 10 % p.a. z částky 3 090,36 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a dále částky 6 615 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % p.a. z částky 6 615 Kč od 5. 6. 2019 do zaplacení s tím, že se jedná v prvém případě o neuhrazené dodávky elektřiny a v druhém případě o neuhrazené dodávky plynu do odběrného místa žalovaného. Uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Prodej (dále též předchůdce) s žalovaným uzavřel dne 18.12.2017 Smlouvu o dodávce elektřiny a dne 18.12.2017 Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP), na jejichž základě předchůdce dodával žalovanému elektřinu a plyn na odběrné místo [obec a číslo], [obec]. Na základě smlouvy předchůdce žalovanému vystavil za období od 2.4.2019 do 13.12.2019 fakturu [číslo] (elektřina) znějící na 3 090,36 Kč, dluh se stal splatným 20.1.2020 - za období od 23.11.2018 do 16.5.2019 fakturu [číslo] (plyn) znějící na 8 587 Kč na kterou žalovaný uhradil pouze 1 972 Kč a nadále tak dluží 6 615 Kč, dluh se stal splatným 4.6.2019. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil nic. Dne 13.10.2017 pak [právnická osoba] Prodej s žalobcem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, kdy takto na žalobce přešly rovněž pohledávky za žalovaným. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 21.12.2021. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby, na svůj dluh však nic neuhradil. 2. Usnesením ze dne 24.10.2022, č.j. 7C 136/2022-25 a č.j. 7C 136/2022-26 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15ti dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN má soud za prokázané, že spolu předchůdce žalobce a žalovaný uzavřely dne 18.12.2017 smlouvu, jíž se předchůdce žalobce zavázal dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo [obec a číslo], [obec] elektřinu a žalovaný se za to zavázal hradit sjednanou cenu. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP a ceník. 4. Dle faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování byla tato faktura vystavena předchůdcem na jméno žalovaného na základě předmětné smlouvy za odběr elektřiny za období od 2.4.2019 do 13.12.2019, přičemž zněla na 3 090,36 Kč (nedoplatek) a splatnost byla stanovena na 20.1.2020. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že spolu předchůdce žalobce a žalovaný uzavřely dne 18.12.2017 smlouvu, jíž se předchůdce žalobce zavázal dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo [obec a číslo], [obec] plyn a žalovaný se za to zavázal hradit sjednanou cenu. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny VOP a ceník. 6. Dle mimořádné faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování byla tato faktura vystavena předchůdcem na jméno žalovaného na základě předmětné smlouvy za odběr plynu za období od 23.11.2018 do 16.5.2019, přičemž zněla na 8 587 Kč (nedoplatek) a splatnost byla stanovena na 4.6.2019. Z rozpisu úhrad bylo dále zjištěno, že žalovaný dne 18.10.2019 uhradil částku 1 972 Kč. 7. Upomínkami ze dne 16.8.2019, 2.10.2019, 19.11.2019, 10.6.2019 a 31.1.2020 předchůdce doložil, že žalovaný byl opakovaně na prodlení s plněním závazků upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě dluhu. V důsledku prodlení došlo k ukončení obou smluv. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13.10.2017 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, dodatku [číslo] Potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek bylo soudem zjištěno, že pohledávka [právnická osoba] za žalovaným přešla na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému učiněno oznámením o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2021. Tím má soud za prokázanou aktivní žalobní legitimaci. 9. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího archu soud zjistil, že byla zástupcem žalobce zaslána žalovanému dne 21.12.2021 výzva k zaplacení dlužných částek. 10. Ust. §50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 11. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 12. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 o.z.). 13. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně sjednána smlouva o dodávkách elektřiny a dodávce plynu. Předchůdce žalobce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když elektřinu i plyn na odběrné místo skutečně dodával a umožnil žalovanému, aby elektřinu a plyn odebíral, žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když neuhradil vyfakturované nedoplatky za jejich dodávání. Žalobce, na kterého v mezidobí byla pohledávka za žalovaným postoupena, má proto právo na úhradu 3 090,36 Kč a 6 615 Kč i zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), plynoucích z dlužné částky od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 14. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 15. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.