7 C 184/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 2 060 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 78 Kč s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené pojistné za dobu od 12.9.2020 do 18.12.2020. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 12.3.2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 12.3.2020 a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – AKCEPTACE PLATBOU. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 2 725 Kč Smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními podmínkami ke dni 18.12.2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12.9.2020 a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Dlužné pojistné za uvedené období činí 1 460 Kč a poplatek za upomínání 600 Kč. Žalobce následně zaslal žalovanému dne 9.4.2021 předžalobní upomínku, na kterou rovněž nebylo žalovaným reagováno. 2. Usneseními ze dne 31.12.2021, č.j. 7C 184/2021-30 a č.j. 7C 184/2021-31 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. 3. Soud při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dne 11.3.2020 spolu žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli na dobu od 12.3.2020 do 11.3.2021 pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti malých podnikatelů [anonymizováno] [číslo] se sjednaným ročním pojistným 6 679 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 2 725 Kč (návrh smlouvy, předpis pojistného). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné ke dni 12.9.2020 nesplnil, proto jej žalobce o úhradu dlužného pojistného nejprve vyzval a následně i upomenul a zároveň ho poučil o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy ke dni 17.12.2020 (upozornění ze dne 13.10.2020, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27.10.2020 vč. dodejky). Jelikož žalovaný nesplnil svou stanovenou povinnost ani poté, zaslal žalobce žalovanému dne 29.12.2020 informaci o zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného a předešlých poplatků upomínání ve výši 1 760 Kč (zánik pojištění, bilance pojištění, pokus o smír ze dne 25.1.2021). Dne 9.4.2021 zaslal zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, poštovní podací arch). 5. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně pojistné, což však řádně a včas ke dni 12.9.2020 nečinil. Jelikož tak žalovaný neučinil ani po doručení upomínky, smlouva proto ke dni 17.12.2020 zanikla. Žalobce má právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 1 460 Kč za dobu od 12.9.2020 do 17.12.2020. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení a účelně vynaložené náklady upomínání 2x po 300 Kč. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I). 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6 a 7, §11 odst. 1 písm. a/, a d/ a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.