7 C 42/2022-11 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 3 028 Kč s příslušenstvím a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 z.č. 168/1999 Sb. a § 2758 o.z. a to za účelem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroen, [registrační značka]. Pro roční pojistné období pojistné činilo 10 000 Kč se čtvrtletní splatností, kdy počátek pojištění byl stanoven ke dni 15.5.2019. Žalovaný však neuhradil stanovené pojistné ke dni 15.8.2020 a to ani po výzvách žalobce v důsledku čehož došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. k zániku pojištění ke dni 4.12.2020. Za období od 15.8.2020 do 4.12.2020 činí dlužné pojistné 3 028 Kč. 2. Usneseními ze dne 23.2.2022, č.j. 7C 42/2022-8 a č.j. 7C 42/2022-9 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15ti dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Dne 15.5.2019 spolu žalobce, jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroen, [registrační značka]. Pro roční pojistné období pojistné činilo 7 936 Kč s čtvrtletní splatností, kdy počátek pojištění byl stanoven ke dni 15.5.2019 (pojistná smlouva). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné ke dni splatnosti pojistného 15.8.2020 nesplnil, proto jej žalobce vyzval dne 13.10.2020 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 550 Kč do 2.12.2020 a zároveň jej poučil o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (upomínka dlužného pojistného). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslal žalobce žalovanému dne 14.12.2020 informace o zániku pojistné smlouvy ke dni 3.12.2020 z důvodu neplacení pojistného a vyzval jej k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v celkové výši 3 028 Kč (informace o zániku). Dne 16.1.2021 zaslal žalobce a dne 15.9.2021 zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku (2 x předžalobní upomínka, doklady o doručování). 4. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit pojistné, což však řádně a včas nečinil, když neuhradil pojistné splatné dne 15.8.2020. Jelikož tak žalovaný neučinil ani po doručení upomínky, smlouva proto ke dni 3.12.2020 zanikla. Žalobce má právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 3 028 Kč za dobu od 15.8.2020 do 3.12.2020. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení. Žalobce má dále nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I). 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6 a 7, §11 odst. 1 písm. a/, a d/ a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.