7 C 73/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 2 228 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za dobu od 31.12.2020 do 30.4.20221, kdy součástí žalované částky je rovněž 300 Kč na paušalizovaných nákladech upomínání. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 31.12.2020 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Životní pojištění NEON. První pojistné bylo stanoveno ve výši 357 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Žalovaná ale neuhradila první pojistné v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 30.4.2021. Žalobce následně zaslal žalované dne 22.9.2021 předžalobní upomínku, na kterou nebylo žalovanou reagováno. 2. Usneseními ze dne 18.7.2022, č.j. 7C 73/2022-23 a č.j. 7C 73/2022-24 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Dne 22.12.2020 spolu žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli na dobu od 31.12.2020 do 65 let žalované pojistnou smlouvu [anonymizována tři slova] [číslo]. Měsíční pojistné s měsíční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 357 Kč (pojistná smlouva, modelace pojištění). Žalovaná svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnila hned v případě prvého pojistného, proto ji žalobce vyzval dne 15.2.2021 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 714 Kč do 29.4.2021 a zároveň ji poučil o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (upomínka k zaplacení dlužného pojistného, bilance pojistné smlouvy). Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslal jí žalobce 11.5.2021 informaci o zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a vyzval jí k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 1 928 Kč (zánik pojištění) – následně jí pak upomenul také dopisem ze dne 7.6.2021. Jednotlivé poplatky za ukončení smlouvy a vymáhání dlužného pojistného jsou stanoveny v přiloženém sazebníku žalobce. Dne 22.9.2021 zaslal zástupce žalobce žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, poštovní arch). 4. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala hradit měsíčně pojistné, což však řádně a včas nečinila, když neuhradila hned první pojistné. Jelikož tak žalovaná neučinila ani po doručení upomínky, smlouva proto ke dni 29.4.2021 zanikla. Žalobce má právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy a to včetně poplatků spojených s upomínáním. Jelikož pak žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s tímto plněním do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I). 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6 a 7, §11 odst. 1 písm. a/, a d/ a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.