114 C 11/2022-39 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení 16 348 Kč s tím, že uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, a to elektronicky, podepsanou formou SMS. Žalované bylo poskytnuto 29 847 Kč, předmětem úvěru byl nákup zboží u obchodníka [právnická osoba] Na splátkách bylo zaplaceno 13 499 Kč. Pro neplnění splátek žalobce od smlouvy odstoupil a nyní vymáhá nesplacený zbytek jistiny ve výši 16 348 Kč jako bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru na 29 847 Kč, zavázala se splácet 2 985 Kč měsíčně, úroky byly sjednány v nulové výši, RPSN rovněž. (zjištěno z úvěrové smlouvy). Dopisem ze dne 6.9.2022 žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k zaplacení 17 848 Kč s tím, že se zároveň jedná o předžalobní výzvu (zjištěno z odstoupení). 5. Podle ust. § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle ust. § 2991 odst.2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Žalované bylo poskytnuto plnění ze smlouvy, která zanikla, je tedy povinna nahradit zbytek nedoplacené částky, která jí byla žalobcem poskytnuta, a to 16 648 Kč. 8. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 750 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 220,50 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 2 270,50 Kč.