12 C 171/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.6.2022 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 10 482,93 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával žalobce žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě odebraného množství elektřiny byla žalované vystavena faktura za období od 26.8.2020 do 11.12.2020 znějící na částku 2 808,35 Kč. Žalobce s žalovanou dále uzavřel dne 11.8.2020 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalobce žalované dodával plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě odebraného množství plynu byla žalované vystavena faktura za období od 4.9.2020 do 14.12.2020 znějící na částku 3 412,35 Kč a za období od 10.9.2020 do 27.12.2020 znějící na částku 4 125,77 Kč. Žalobce s žalovanou dále uzavřel dne 3.12.2020 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalobce žalované dodával plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě odebraného množství plynu byla žalované vystavena faktura za období od 15.12.2020 do 2.8.2021 znějící na částku 583,35 Kč a za období od 3.8.2021 do 30.9.2021 znějící na částku 333,11 Kč znějící na částku 4 125,77 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byla jí zaslána upomínka, která byla v souladu se smluvními podmínkami vyúčtována částkou 240 Kč za neuhrazení faktury za elektřinu a 240 Kč za neuhrazení faktur za plyn. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vzal za prokázané, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena mezi účastníky dne 11.8.2020, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Z předloženého vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 26.8.2020 11.12.2020 částku 2 808,35 Kč. Splatnost nastala dne 29.12.2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která byla uzavřena mezi účastníky dne 11.8.2020, že žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, která byla uzavřena mezi účastníky dne 3.12.2020, že žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Z předloženého vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku plynu za období od 4.9.2020 do [datum] částku 3 412,35 Kč. Splatnost nastala dne 4.1.2021. Z předloženého vyúčtování čl. [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku plynu za období od 10.9.2020 do 27.12.2020 částku 4 125,77 Kč. Splatnost nastala dne [datum]. Z předloženého vyúčtování čl. [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku plynu za období od 3.8.2021 do 30.9.2021 částku 333,11 Kč. Splatnost nastala dne 21.10.2021. Z předloženého vyúčtování čl. [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku plynu za období od 15.12.2020 do 2.8.2021 částku 2 383,35 Kč. Splatnost nastala dne 19.8.2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 13.2.2020. Žalované byly odeslány dvě upomínky, a to dne 2.12.2020 a 3.12.2020, za něž si žalobce v souladu s předloženými Všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtoval částku 240 Kč za každou. Žalované byla odeslána i předžalobní upomínka ze dne 1.6.2022. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci vyfakturované částky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto povinnost porušila, a proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradila, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaná povinna uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 900 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaná povinna nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.