14 C 165/2023-16 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal vyloučení movitých věcí – televizoru, počítače s klávesnicí, myší a monitorem a nástěnných hodin s tím, že tyto věci byly pojaty do soupisu ve věci oprávněného, kterým je žalovaný a povinného [jméno] [příjmení]. Movité věci však nejsou vlastnictvím povinného, ale žalobce, který užívá byt žalobce včetně vybavení, kterým jsou právě sepsané věci. 2. Žalovaný uvedl, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, nesouhlasí však s hrazením nákladů řízení, neboť nijak nemohl soupis ovlivnit a nezavdal příčinu k podání žaloby. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný navrhl výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí [jméno] [příjmení] k výkonu rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 14.12.1998, č.j. [číslo jednací], podle kterého má povinný nahradit žalovanému 35 992 Kč s příslušenstvím (zjištěno z návrhu na výkon rozhodnutí a rozsudku okresního soudu ve [obec]). Výkon rozhodnutí byl nařízen Okresním soudem v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 30.3.2023, č.j. [číslo jednací], které bylo žalovanému doručeno dne 3.4.2023, povinnému 19.5.2023. Dne 12.5.2023 proběhl soupis v bydlišti povinného, sepsány byly věci uvedené ve výroku rozsudku, přítelkyně povinného při soupisu uvedla, že všechny tyto věci patří žalobci (zjištěno z usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí a protokolu o soupisu). Žalovaný i žalobce byli uvědoměni o tom, že věci byly sepsány a žalobce byl vyrozuměn, že může u soudu podat žalobu o vyloučení věci, s tím, že pokud žaloba nebude podána do jednoho měsíce, bude ve výkonu rozhodnutí pokračováno (zjištěno z uvědomění účastníků). Dne 1.2.2022 uzavřeli povinný jako podnájemce a žalobce jako nájemce smlouvu o podnájmu, podle které je povinný oprávněn užívat dům [adresa] v [anonymizována dvě slova] spolu se zařízením, mimo jiné sem patří televizor Philips a stolní počítač Apple s příslušenstvím (zjištěno z podnájemní smlouvy s přílohou). Žalobce zakoupil stolní počítač Apple IMAC 24 (zjištěno z faktury [číslo]) a televizor Philips (zjištěno z faktury [číslo]). Svědek [jméno] [příjmení] pak uvedl, že je zaměstnancem žalobce, bydlí v jeho bytě, kde bylo veškeré vybavení, včetně sepsaných položek. U soupisu byla jeho partnerka a uváděla, že ty věci nejsou jeho, vykonavatel je však sepsal s tím, že je třeba podat pak vylučovací žalobu. 5. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 6. Podle ust. § 325 odst.2 o.s.ř. se oprávněnému doručí vyrozumění o provedení soupisu. 7. Žalobce prokázal, že sepsané věci jsou vlastnictví jeho, nikoliv povinného, vůči kterému je vedeno řízení o výkon rozhodnutí. Soud proto rozhodl o tom, že se sepsané movité věci z výkonu rozhodnutí vylučují. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu, spočívající v zaplaceném soudním poplatku, úspěšnému žalobci. Žalovaný sice nezavinil podání žaloby, nicméně žalobce jinou možnost obrany svého vlastnictví neměl, soudem byl poučen o nutnosti podat včas vylučovací žalobu a při soupisu bylo řádně namítáno, že sepsané věci náležejí žalobci. Za této situace by bylo pro žalobce příliš zatěžující, aby své náklady na obranu vlastnictví nesl sám. Žalovaný sice neporušil žádnou svou povinnost, nicméně vedení vykonávacího řízení s sebou možnost takové žaloby přináší, pro oprávněného je tedy taková situace více předvídatelná, vyplývá ze vztahu oprávněného a povinného, do něhož žalobce jako třetí osoba nikterak ingerovat nemůže a nemůže tedy ovlivnit soupis svých movitých věcí a další vedení řízení. Soud proto nepostupoval dle ust. § 143 o.s.ř. ani podle ust. § 150 o.s.ř. a uložil žalovanému nahradit žalobci 2 000 Kč na nákladech řízení.