14 C 58/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 19 000 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému 19 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se tímto bez spravedlivého důvodu obohatil (mezi předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena smlouva), peníze nevrátil a věřitel postoupil pohledávku na žalobce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: [právnická osoba] zaslal žalovanému na účet 19 000 Kč, a to dne 18.5.2020, jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalovaného (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Tento věřitel měl v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru na 19 000 Kč, přičemž měsíční sazba úroku měla být 25%, RPSN 1451%, doba trvání neurčitá (zjištěno z návrhu smlouvy o úvěru). Věřitel postoupil svou pohledávku na žalobce, žalovaného o tom uvědomil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení). Žalovanému byla zaslána dne 12.8.2022 předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího lístku). 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Žalobce netvrdil, že žalovaný uzavřel s jeho předchůdcem smlouvu, nicméně je zjevné, že k pokusu o její uzavření došlo, na základě čehož bylo žalovanému zasláno 19 000 Kč na jeho účet. Žalovaný je zcela nečinný, netvrdil, že peníze neobdržel, ani to, že by k tomu existoval nějaký důvod. Smlouva, tak jak byla soudu prezentovány, by pravděpodobně byla shledána jako neplatná pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru, nicméně je zjevné, že 19 000 Kč bylo ze strany předchůdce žalobce žalovanému poskytnuto. Žalovaný je proto povinen tuto částku vrátit. 7. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou, a to od data 23.8.2022, což je jedenáctý den po zaslání předžalobní výzvy. 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 750 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 220,50 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 2 070,50 Kč.