14 C 67/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 25 103,57 Kč s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2.11.2016 smlouva o úvěru ze stavebního spoření a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 46 863 Kč, který měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Úrok byl sjednán na 4,9% ročně. Žalovaná uhradila pouze 34 854,50 Kč, z čehož bylo na jistinu započítáno 22 689,33 Kč, zbývá uhradit 24 173,67 Kč, na úroky bylo započítáno 9 628,07 Kč, zbývá uhradit 570,28 Kč, na poplatky započteno 2 525,04, zbývá uhradit 408,96 Kč a na sankční úrok bylo započteno 12,06 Kč, zbývá uhradit 6,80 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení, následně byl úvěr ke dni 22.12.2022 zesplatněn. Po zesplatnění byla uhrazena částka 49,34 Kč, která byla započtena na poplatky. Po podání žaloby byla uhrazena částka 126,38 Kč, ohledně níž vzal žalobce svou žalobu zpět. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobce vzal za řízení svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 126,38 Kč. Dle ust. § 79 odst.1 o.s.ř. se řízení zahajuje na návrh. Dle ust. § 96 odst.1 o.s.ř. může vzít žalobce svůj návrh zcela nebo zčásti zpět a soud pak dle odst. 2 téhož ustanovení řízení v tomto rozsahu zastaví. Soud postupoval dle zákona a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: mezi účastníky byla dne 1.11.2016 uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření, podle které bylo žalované poskytnuto 46 863 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Úrok byl sjednán na 4,9% ročně, splátek mělo být 125 a celková částka splatná žalovanou činila 63 457,57 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky spojené s čerpáním úvěru. (zjištěno ze smlouvy o úvěru a pokynu k čerpání úvěru ze dne 2.11.2016). Žalovaná byla povinna hradit také poplatky za vedení účtu (zjištěno ze smlouvy o úvěru a sazebníku). Žalobkyně zůstala dlužna na jistině částku 24 173,67 Kč, na úrocích 570,28 Kč na poplatcích 359,62 Kč, to vše ke dni 31.12.2022 (zjištěno z transakční historie). Žalobce žalovanou několikrát vyzýval k zaplacení a nakonec ke dni 22.12.2022 zesplatnil celý zbytek dluhu (zjištěno z výzev, zesplatnění a dodejek). Žalované byla zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzvy). 6. Soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření. 7. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Posuzovaná smlouva není v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru a žalovaná byla povinna zaplatit jistinu úvěru, úroky, poplatky a úrok z prodlení. Jestliže se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého závazku, měl věřitel právo úvěr zesplatnit. Žalovaná je tedy povinna zaplatit jistinu ve výši 24 011,29 Kč, dlužné úroky ve výši 570,28 Kč, dlužné poplatky ve výši 408,96 Kč. 9. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. Ke dni podání žaloby byly úroky z prodlení kapitalizovány částkou 482,17 Kč. 10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 005 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 750 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč, dále jeden úkon v plné výši po podání žaloby, tedy 2 100 Kč za zpětvzetí dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč a jeden úkon po 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 724,50 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 5 179,50 Kč.