17 C 142/2023 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 99 478,02 Kč jako dluhu ze smluv, které žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dříve [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a to částky 7 570,52 Kč (sestávající z jistiny úvěru ve výši 5 537,86 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 032,66 Kč), úroku a zákonného úroku ze smlouvy o půjčce ze dne 27. 7. 2020, částky 8 309,20 Kč (sestávající z jistiny úvěru ve výši 6 294,85 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 014,35 Kč), úroku a zákonného úroku ze smlouvy o kontokorentu ze dne 26. 3. 2018, částky 52 668,83 Kč (sestávající z jistiny úvěru ve výši 43 937,79 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 8 731,04 Kč), úroku a zákonného úroku ze smlouvy o půjčce ze dne 3. 12. 2019, a částky 30 929,47 Kč (sestávající z jistiny úvěru ve výši 25 451,93 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 477,54 Kč), úroku a zákonného úroku ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 2. 2020. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z rámcové smlouvy ze dne 15. 4. 2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, jejím předmětem bylo vedení běžného a spořicího účtu a dále termínovaný vklad. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 26. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,90 % p.a. Akceptací ze dne 26. 3. 2018 právní předchůdce žalobce akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. Z tabulky úroků, poplatků a úhrad soud zjistil splátky žalované na dluh ze smlouvy [číslo]. Z tabulky prověřování úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobce hodnotil úvěruschopnost žalované z různých hledisek (údaje o žadateli, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje, rizikové ukazatele, splátkové zatížení a započtené výdaje a platební kapacita) a dle přehledu splátkových operací, podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta pro žádost ze dne 26. 3. 2018 o kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč byla žalovaná hodnocena s rizikem B a pravděpodobností splacení úvěru 99,03 %. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 3. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 55 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p.a. Akceptací ze dne 3. 12. 2019 právní předchůdce žalobce akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. Z tabulky úroků, poplatků a úhrad soud zjistil splátky žalované na dluh ze smlouvy [číslo]. Z tabulky prověřování úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobce hodnotil úvěruschopnost žalované z různých hledisek (údaje o žadateli, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje, rizikové ukazatele, splátkové zatížení a započtené výdaje a platební kapacita) a dle přehledu splátkových operací, podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta pro žádost ze dne 3. 12. 2019 o úvěr ve výši 55 000 Kč byla žalovaná hodnocena s rizikem D a pravděpodobností splacení úvěru 97,85 %. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 7. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p.a. Akceptací ze dne 7. 2. 2020 právní předchůdce žalobce akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. Z tabulky úroků, poplatků a úhrad soud zjistil splátky žalované na dluh ze smlouvy [číslo]. Z tabulky prověřování úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobce hodnotil úvěruschopnost žalované z různých hledisek (údaje o žadateli, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje, rizikové ukazatele, splátkové zatížení a započtené výdaje a platební kapacita) a dle přehledu splátkových operací, podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta pro žádost ze dne 7. 2. 2020 o úvěr ve výši 30 000 Kč byla žalovaná hodnocena s rizikem D a pravděpodobností splacení úvěru 97,83 %. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,90 % p.a. Akceptací ze dne 27. 7. 2020 právní předchůdce žalobce akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní podmínky a sazebníky soud zjistil z produktových obchodních podmínek právního předchůdce žalobce pro půjčky, sazebníku platného od 7. 12. 2019 a z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce. Z výpisů z účtu žalované za období od dubna 2016 do června 2022 soud zjistil příjmy a výdaje na účtu žalované, zejména však z těchto výpisů bylo zjištěno, že měsíční bilance účtu žalované byla v letech rozhodných pro uzavření smluv (2018 – 2020) téměř vždy záporná, žalovaná téměř každý měsíc využívala kontokorentního úvěru. Pouze v několika málo měsících byla závěrečná měsíční bilance kladná, a to v lednu a únoru 2018, tedy do uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, v říjnu 2018 (kdy však byla na účet žalované poukázána vyšší částka, částka 100 000 Kč s poznámkou„ čerpání“), dále v lednu 2019 (kdy byla na účet poukázána opět vyšší částka 100 000 Kč, tentokrát bez uvedení účelu), v dubnu 2019 (kdy byl na účet žalované poukázán jiný úvěr ve výši 30 000 Kč), v prosinci 2019 (kdy žalovaná čerpala úvěr dle smlouvy, ze které žalobce vyvozuje jeden ze svých nároků) a v únoru a březnu 2020 (poté, co žalovaná čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč dle smlouvy, ze které žalobce vyvozuje jeden ze svých nároků). Také je třeba zmínit, že na účet žalované byly mimo již zmíněné úvěry poukázány další úvěry, a to v květnu 2019 částka 20 000 Kč a v srpnu 2019 částka 30 000 Kč. Na účet pak byly poukazovány příjmy nejenom žalované ale i jiných osob („ [příjmení] [jméno]“). Výzvami ze dne 3. 12. 2021, 7. 12. 2021, 25. 12. 2021 a ze dne 6. 1. 2022 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu. Výzvami ze dne 6. 1. 2022 vyzval žalobce žalovanou k okamžitému splacení závazku ze smluv o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2022, přílohy č. 1 ke smlouvě a potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou žalobci. Postoupení pohledávek oznámil právní předchůdce žalobce žalované sděleními ze dne 12. 9. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Co se týká první smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 26. 3. 2018, má soud za to, že právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost, jak vyplývá z listin předložených žalobcem. Co se týká ostatních tří smluv, pak takový závěr učinit nelze. Žalobce předložil listiny, ze kterých vyplývá, že jeho právní předchůdce komplexně posuzoval úvěruschopnost žalované a zohlednil množství proměnných, přičemž z takového prověření žalovaná vyšla jako spolehlivý úvěrovaný (to vše však vyjma smlouvy ze dne 27. 7. 2020, ke které žalobce takové prověření nedoložil, avšak učiněné závěry se týkají i této smlouvy a proto absence těchto listin není rozhodná). Nicméně soud má za to, že posouzení jako takové nelze redukovat na matematický model, na pouhý souhrn přiřazeného skóre, nýbrž je třeba zohlednit všechny aspekty. Právní předchůdce žalobce jako osoba, která pro žalovanou vedla účet, jak bylo zjištěno z rámcové smlouvy ale též z předložených výpisů z účtu, měl nejspolehlivější přístup ke zjištění skutečných majetkových poměrů žalované. Proto neobstojí takové statistické posouzení, dle kterého výdaje žalované mají činit toliko 1 860 Kč a 3140 Kč, když z předložených výpisů je zřejmé, že žalovaná má výdaje mnohem vyšší. Čerpala-li žalovaná v podstatě každý měsíc kontokorentní úvěr poskytovaný právním předchůdcem žalobce, měl být právní předchůdce žalobce při posuzování poměrů žalované a hodnocení její úvěruschopnosti mnohem obezřetnější. Dle ust. § 86 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen te