17 C 267/2023 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“) je žalovaný. Uvedl, že vozidlo v registru nelze přepsat, neboť nemá kupní smlouvu, vozidlo není pojištěno, vzniká škoda a dluh u [obec] kanceláře pojistitelů. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se nijak nevyjádřili, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] uvedl, že dne 31. 7. 2019 zakoupil vozidlo v [obec] za 12 000 Kč, protože je slovenské národnosti, bylo vozidlo napsáno na žalobce. Pojištění je psáno na něj, končí 30. 4. 2022, technická končí 24. 4. 2022. Telefonicky zmínil své známé, že bude vozidlo vrakovat, následně se mu ozval syn známé, žalovaný, že má o vozidlo zájem. Dne 15. 4. 2022 se žalovaný přijel na vozidlo podívat a řekl mu, že si jej vezme a za vozidlo mu dal 2 000 Kč. Ve vozidle byl i velký a malý TP a zelená karta. Neměl nachystanou smlouvu na prodej, domluvili se na neděli, v neděli dojel do [obec], žalovaný nebyl doma, od té doby mu nebere telefony, neodpovídá na zprávy. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Dle ust. § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že původním skutečným vlastníkem vozidla byl [příjmení] [příjmení], který vozidlo dne 15. 4. 2022 odevzdal žalovanému, který jej převzal a zaplatil za něj kupní cenu ve výši 2 000 Kč. Tedy vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalovaného, žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k sepsání kupní smlouvy ani k provedení přepisu vlastnického práva v registru vozidel. Soud dále vzal v řízení za prokázané, že u žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu, neboť v souvislosti s provozem vozidla je žalobce adresátem negativních důsledků z důvodu absence zákonného pojištění vozidla. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, že vlastníkem vozidla je žalovaný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v řízení plně úspěšný, náleží mu proto náhrada nákladů řízení, a to ve výši 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.