5 C 112/2023-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2023 se žalobce domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost žalobci částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 29. 6. 2009 byla mezi [právnická osoba], s. r. o. a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka 15 000 Kč v hotovosti a jelikož žalovaný platby dle předmětné smlouvy o půjčce nehradil ani částečně, ocitl se tak v prodlení s hrazením všech závazků vyplývajících ze smlouvy o půjčce. Původní věřitel postoupil svou pohledávku ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2009. Žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí uplatňuje pouze nárok na vrácení nesplacené jistiny předmětné zápůjčky. O úhradě této částky vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2022 se lhůtou k úhradě do 13. 1. 2023. 2. Ústní jednání se konalo 2. 11. 2023. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný ač řádně včas předvolán se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu odročení jednání. Soud proto rozhodoval v nepřítomnosti účastníků a dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným dne 29. 6. 2009 a jejím předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem v částce 10 190 Kč ve dvanácti měsíčních splátkách, každé ve výši 2 100 Kč, počínaje dnem 19. 7. 2009. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného 29. 6. 2009 soud zjistil, že žalovanému byla dle smlouvy o půjčce vyplacena hotovost ve výši 15 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2009 postoupil původní věřitel svou pohledávku vůči žalovanému na žalobce. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 12. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na společnost žalobce a zároveň byl vyzván k uhrazení dlužné částky 15 000 Kč nejpozději do 13. 1. 2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964, občanský zákoník (viz. přechodné ustanovení § 3028 odst. 3. o. z.). Dle ustanovení § 657 občanského zákoníku přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný na základě smlouvy o poskytnutí půjčky právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nehradil a to ani částečně, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Protože předmětem spolu bylo pouze vrácení jistiny půjčky, soud se nezabýval dalšími závazky dle smlouvy o půjčce ze dne 29. 6. 2009 (povinností žalovaného uhradit souhrnný poplatek ve výši 10 190 Kč), zejména otázkou platnosti tohoto ujednání. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu zástupce žalobce dle § 14b odst. 1 bod II. za tři úkony právní služby po 300 Kč, dále o paušální náhradu hotových výdajů 3x 100 Kč a 21% DPH dle § 137 o. s. ř.. Celkové náklady ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit podle ustanovení § 149 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůtu k plnění ve výrocích I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.