5 C 243/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.4.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 53.500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný požádal v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč. Potvrzením o schválení úvěru bylo žádosti vyhověno a dne 14.10.2021 došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a se sankcí v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky ve výši 300 Kč. Konečná splatnost úvěru nastala dne 22.12.2021. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení částky 30.000 Kč jako dlužné jistiny, částky 21.000 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru a částky 2.500 Kč jako smluvní pokuty. 2. Ústní jednání se konalo dne 23.2.2023. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o úvěru, dle které měl být žalobcem žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení a dále bylo upraveno prodlení a sankce v části VIII. smlouvy. Smlouva není žalovaným vlastnoručně ani elektronicky se zaručeným podpisem podepsána, pouze je zde připojena doložka o tom, že žalovaný smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového SMS kódu. 4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu žalobce byly na účet žalovaného (majitel účtu zjištěn ze sdělení [právnická osoba]) poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Výzvami k úhradě dluhu a předžalobní upomínkou ze dne 4.1.2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že z účtu žalobce byla na účet žalovaného poskytnuta dne 14.10.2021 částka 30.000 Kč. Ačkoliv žalobce spolehlivě neprokázal, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném (toliko doložka žalobce, že žalovaný smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového SMS kódu nepostačuje, aby bylo spolehlivě prokázáno, že byla s žalovaným uzavřena smlouva a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu), bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo. Žalovaný se tedy na úkor žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatil, proto je povinen žalobci vydat, oč se obohatil. Soud na základě výše uvedeného vzal za prokázané, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 30.000 Kč. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 30.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru o tvrzeném obsahu, byla žaloba co do smluvní pokuty, poplatku za poskytnutí úvěru zamítnuta. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení poměrně stejně úspěšní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.