5 C 28/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11.741,06 Kč s přísl. jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7.1.2020. Žalovaná částka sestává z částky 9.941,06 Kč jako jistiny, z poplatků v celkové výši 1.800 Kč a dále dluhu na smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně a dluhu na zákonném úroku z prodlení. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil a soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 7.1.2020 a jejím předmětem byl úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úroky ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný čerpal v průběhu měsíce února 2020. Z dokumentu nazvaného Podklady pre súdne konanie byly zjištěny platby žalovaného na dluh a předpisy poplatků a úroků s tím, že konečná dlužná jistina činila 9.941,06 Kč, poplatky 1.800 Kč, dlužný řádný úrok 1.189,70 Kč a úrok z prodlení 585,14 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 26.8.2021 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu s tím, že dluh byl věřitelem prohlášen za splatný ke dni 25.12.2020. Z předžalobní výzvy ze dne 26.8.2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas, žalobce proti úvěr zesplatnil, když bylo v řízení zjištěno, jaké částky byly žalovaným na úhradu dluhu poskytnuty. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s úvěrovými poplatky, úrokem a rovněž zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z částky 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako třech paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, náhrada nákladů je pak podle ustanovení § 137 o.s.ř. zvýšena o 21% DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč. 7. Lhůtu k plnění ve výroku I. i II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že náhrada nákladů řízení bude dle ustanovení § 149 o.s.ř. poskytnuta k rukám zástupkyně žalobce.