5 C 469/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu 5.12.2022 se žalobkyně domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí bytu [číslo] ve čtvrtém nadzemním podlaží v ulici [ulice a číslo] v [obec] 1.4.2022 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu, podle které měl žalovaný hradit nájemné ve výši 8 890 Kč a dále se zavázal, že bude vedle nájemného platit za služby dodavatelům elektrické energie 590 Kč a plyn 290 Kč. Ze strany žalovaného došlo k porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když po několika ústních a písemných výtkách neuhradil nájemné v měsíci duben, srpen, září a říjen. Žalobkyně tedy nájemní vztah vypověděla bez výpovědní doby a požadovala po žalovaném, aby jí byl byt bez zbytečného odkladu odevzdán. Písemná výpověď byla odeslána žalovanému 3.10.2022 9.11.2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ovšem na situaci se nic nezměnilo. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí. Uvedl, že byt vyklidí, ale musí si zajistit jiné bydlení. Předložil soudu rozhodnutí OSSZ ze dne [datum] s tím, že má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání, ale jeho schopnosti být nebo zůstat pracovně začleněn jsou podstatně omezeny z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Dále žalovaný soudu předložil listiny potvrzující projednaná pracovní místa, s tím, že na deseti místech nebyl přijat. Z dědického rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10.10.2019, sp. zn. [spisová značka] předloženého žalovaným soud zjistil, že žalobkyně nabyla všechen majetek pozůstalosti po společné matce účastníků včetně bytové jednotky s tím, že [jméno] [příjmení] a žalovaný z majetku pozůstalosti nic nenabývají. Zároveň předložil smlouvu o nájmu bytu ze dne 15.11.2019, ke které žalobkyně uvedla, že žalovaný neplatil nájemné, a proto nájemní smlouva z [datum] byla zrušena dohodou, a byla uzavřena nová smlouva na vyšší nájemné, to proto, aby žalobkyně mohla provádět v bytě opravy. 3. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti: 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.4.2022 soud zjistil, že žalobkyně jako výlučný vlastník bytu [číslo] ve čtvrtém nadzemním podlaží v ulici [ulice a číslo] [obec] přenechává tento byt žalovanému za účelem zajištění bytových potřeb a žalovaný jako nájemce se zavazuje platit za nájem částku 5 500 Kč měsíčně, a dále částku 3 390 Kč jako zálohu za plnění a služby spojené s užíváním bytu. Dále bylo ujednáno, že vedle nájemného a záloh na služby bude žalovaný platit další služby, a to za dodávku elektrické energie a plynu celkem ve výši 890 Kč s tím, že po skončení nájmu vyrovná všechny případné nedoplatky spojené s dalšími službami. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.3.2023. 5. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, z [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], které je v souladu s vyjádřeními obou účastníků, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu [číslo] ve čtvrtém nadzemním podlaží v ulici [ulice a číslo] v [obec]. 6. Z výzvy ze dne 24.8.2022 odeslané žalovanému doporučeným dopisem soud dne 25.8.2022 zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné za měsíc srpen a neplatí již tři měsíce ani zálohy na plyn a elektřinu. Byl upozorněn na možnost ukončení nájemní smlouvy a na nutnost vystěhování se. 7. Výzvou datovanou dnem 3.10.2022 odeslanou žalovanému doporučeným dopisem z 3.10.2022 soud zjistil, že žalovaný je žalobkyní vyzýván k okamžitému zaplacení dlužné částky na nájemném a službách, s tím, že dluží nájemné za měsíce duben, srpen a září ve výši 8 890 Kč a také za říjen, v celkové výši 35 560 Kč s tím, že má také nedoplatky za měsíce květen, červen, červenec v celkové výši 13 365 Kč (vždy po 4 455 Kč). Dluží také zálohy na elektrickou energii a plyn za duben, květen, červen, červenec, srpen, září a říjen v celkové výši 5 340 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky do konce měsíce, bude se jednat o obzvlášť závažný způsob porušování nájemní smlouvy, nájemní smlouva bude zrušena a byt bude vyklizen. 8. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 23.10.2022, která byla doručována žalovanému doporučeným dopisem dne 24.10.2022 soud zjistil, že žalobkyně ukončuje nájemní smlouvu ze dne 1.4.2022 ke dni 31.10.2022 pro zvlášť hrubé porušování nájemní smlouvy, které spočívá v opakovaném neplacení sjednaného nájemného po dobu více než tří měsíců a v neplacení záloh odebrané elektrické energie a plynu za období půl roku. Dlužné nájemné činí ke dni zhotovení výpovědi 54 265 Kč. Žalovanému byla zaslána dvakrát výzva, nedošlo však k žádné změně, ani se žalovaný nesnaží najít si zaměstnání. Pokud nebude byt vyklizen, bude žalobkyně postupovat podle článku 5 odst. 4 nájemní smlouvy. Žalovaný byl poučen o možnosti vznést proti této výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne obdržení výpovědi, na základě nichž může soud přezkoumat, zda-li je podaná výpověď oprávněná. 9. Předžalobní výzvou datovanou dnem 9.11.2022 odeslanou doporučeným dopisem žalovanému dne [datum] (doloženo podacím lístkem) byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu do 20.11.2022. Pokud nedojde ve stanoveném termínu k předání bytu, obrátí se žalobkyně s žalobou na vyklizení bytu na soud. 10. Z výpisů z účtů žalobkyně soud zjistil, že za duben 2022 nebyla žalobkyni poskytnuta od žalovaného žádná platba. V květnu 2022 obdržela žalobkyně příspěvek na bydlení za duben 2022 od Úřadu práce ČR [obec] ve výši 4 435 Kč, v měsíci červnu 2022 obdržela žalobkyně částku 4 662 Kč jako přeplatek od Společenství vlastníků a částku 4 435 Kč jako příspěvek za bydlení za květen 2022 od Úřadu práce ČR [obec]. V měsíci červenci 2022 obdržela žalobkyně příspěvek na bydlení ve výši 4 435 Kč za červen 2022, v srpnu 2022 až říjnu 2022 neobdržela žalobkyně v souvislosti s předmětným bytem žádné finanční plnění. 11. Z vyjádření žalobkyně učiněného při jednání soud zjistil, že žalovaný v předmětném bytě bydlí 10 let, když ho do tohoto bytu vzala matka účastníků, neboť jsou sourozenci. Předmětný byt žalobkyně zdědila po matce. Před tím žalovaný bydlel různě. Když ho tam matka vzala, často volala Policii, protože býval opilý. Žalobkyně dala žádost o předčasný důchod, v bytě nebydlí a z důchodu nebude schopna platit příspěvky SVJ a náklady spojené s užíváním bytu (služby, energie apod.). Žalovaný soudu předložil dohodu o pracovní činnosti, ze které soud zjistil, že je zaměstnán od 28.2.2022 u společnosti [právnická osoba], [obec a číslo]. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, nájem bytu s žalovaným byl sjednán na dobu určitou do 31.3.2023. V průběhu doby po uzavření nájemní smlouvy však dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájemní smlouvy, a to pro porušení povinností žalovaného zvlášť závažným způsobem, a to výpovědí datovou [číslo] a odeslanou žalovanému 24.10.2022. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1042 a § 2201 a následujících občanského zákoníku. Podle ust. § 1042 se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle ust. § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. O těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 14. Podle § 2291 odst. 1 obč. zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu než bylo ujednáno. 15. Soud v této věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v souladu s ust. § 2201 a 2251 obč. zákoníku povinen hradit nájemné a zálohy za služby ve výši sjednané ve smlouvě o nájmu bytu. Žalovaný neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a byl ve smyslu ust. § 2291 odst. 3 obč. zákoníku vyzván k odstranění tohoto protiprávního stavu, nicméně tak neučinil, a proto mu byla platně udělena výpověď podle § 2291 odst. 1 obč. zákoníku z důvodu porušení povinnosti žalovaného vyplývající z nájmu bytu, zvlášť závažným způsobem, a to ve smyslu § 2291 odst. 2 obč. zákoníku a nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným tak