5 C 6/2023-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 41.472,74 Kč s příslušenstvím jako ceny za odebranou elektřinu a související služby za období od 14.10.2021 do 7.4.2022 podle vyúčtování splatného dne 10.5 a 29.4.2022 a poplatku ve výši 240 Kč za písemnou upomínku s výzvou k úhradě. Elektřinu dodával žalobce jako dodavatel poslední instance ve smyslu § 12a až 12c zákona č. 458/2000 Sb. do odběrného místa [obec a číslo]. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobce omluvil a žalovaná se, byť řádně předvolána, nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z vyúčtování dodané elektřiny za období od 14.10.2021 do 7.4.2022 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 37.915,56 Kč, splatný dne 10.5.2022, a z opravného daňového dokladu, splatného dne 13.5.2022 soud zjistil, že byl vyúčtován další nedoplatek ve výši 3.317,18 Kč. Žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou datovanou dnem 31.10.2022, která jí byla doručena dne 22.11.2022. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Z vyúčtování, z výzvy k plnění a z cen dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance soud zjistil, že důvodem dodávek elektřiny do odběrného místa žalované žalobcem bylo odebrání licence na obchod s elektřinou původnímu dodavateli a zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa společností žalobce jako dodavatelem poslední instance. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a to podle ustanovení § 12a až § 12c tohoto zákona ve spojení s ustanovením § 50 odst. 1 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dodával elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [obec a číslo]. Žalovaná cenu dodané elektřiny řádně a včas neuhradila. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci cenu dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny a poplatek za upomínku, tedy celkem 41.472,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.660 Kč, z částky 1.500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ustanovení § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 378 Kč. Celková náhrada nákladů činí 3.838 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.