5 C 92/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.3.2023 se žalobce domáhal toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 61.263,15 Kč spolu s úrokem z prodlení od 11.1.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v k. ú. [anonymizována dvě slova]. Žalobce se žalovanou sjednal dne 28.7.2020 nájemní smlouvu, kterou se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované jako nájemci k užívání nebytový prostor nacházející se v uvedené nemovité věci za účelem zajištění bytových služeb žalované a žalovaná se zavázala za to platit měsíčně nájemné ve výši 13.500 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 3.000 Kč. Žalovaná porušila své závazky vyplývající z nájemní smlouvy, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou nájemného a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce proto nájemní smlouvu s účinností ke dni 1.12.2022 vypověděl. Výpověď byla žalované doručena do vlastních rukou dne 28.11.2022. Dne 29.11.2022 byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě, v níž žalovaná uznala svůj celkový dluh na nájemném a na nákladech za služby spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši 61.263,15 Kč a zavázala se tento dluh splatit ve formě měsíčních splátek po 3.000 Kč od ledna 2023. V případě, že se ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, se celý zbývající dluh stane splatným. Žalovaná dosud neuhradila žádnou splátku podle sjednané dohody, a proto se dluh stal splatným dnem 11.1.2023. Od tohoto data také žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobce před podáním žaloby nezasílal žalované předžalobní upomínku, neboť žalovaná o existenci dlužné částky dobře ví. 2. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žádný z účastníků se nevyjádřil, soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů, soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 28.7.2020 nájemní smlouvu, na základě které bylo povinností žalované hradit nájemné a měsíční zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu. Dále vzal soud za prokázané, že dne 29.11.2022 došlo žalovanou k uznání jejího dluhu za neuhrazené nájemné a nákladů na služby ve výši 61.263,15 Kč Dohodou o plnění ve splátkách se žalovaná zavázala hradit tento dluh žalobci ve splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně počínaje lednem 2023 vždy k desátému dni měsíce s tím, že pokud se ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendářem, celý dluh se stane splatným. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V této věci žalovaná učinila písemné prohlášení dne 29.11.2022, kterým uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 61.263,15 Kč. Soud tedy vychází z toho, že dluh v tomto rozsahu trvá, kdy žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že by se výše dluhu od doby uznání změnila. Proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. 5. Protože žalobce tvrdí a žalovaná neprokazuje opak, že žalovaná nehradila sjednané splátky a dluh se stal splatným, nesplněním splátky dne 10.1.2023, je žalovaná zároveň povinna uhradit žalovanému úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou v této věci tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.064 Kč a jednou paušální náhradou (za podání žaloby) ve výši 300 Kč dle citované vyhlášky. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.