6 C 24/2023-46 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 27. 4. 2022 prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč po prověření jeho úvěruschopnosti úvěr splácet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka 10 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet označený ve smlouvě dne 27. 4. 2022. Jednalo se o účet, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Ve smlouvě byly sjednány také další volitelné služby, a to poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr společně s poplatky byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. 27. 6. 2022, když si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o dalších 30 dní. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný za trvání smlouvy ničeho neuhradil. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a byl vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Dne 2. 7. 2022 byl vyzván k zaplacení a za tuto upomínku mu byly účtovány náklady ve výši 300 Kč. V souladu se smlouvou vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném sankci, a to smluvní pokutu vypočtenou jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Jedná se o smluvní pokutu účtovanou dne 27. 7. 2022 ve výši 300 Kč. S ohledem na uvedené eviduje žalobce po žalovaném pohledávku ve výši 12 414 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, dále poplatek ve výši 198 Kč za bezpečnou splátku, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že za bezpečnou splátku lze účtovat poplatek ve výši 99 Kč. Tento poplatek umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání smlouvy. Žalovaný využil tohoto práva dne 27. 4. 2022 a 27. 5. 2022. Žalobce proto účtuje poplatek za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč. Dále účtuje poplatek za SMS servis v celkové výši 98 Kč, tj. 2 x 49 Kč za servis ze dne 27. 4. 2022 a 27. 5. 2022. Žalobce dále uplatnil po žalovaném k zaplacení poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po něm žalobce k zaplacení také zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 81,62 Kč, tj. za prodlení za období od 24. 10. 2022 do 8. 11. 2022 z částky 12 414 Kč a následně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 12 414 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 3. srpna 2023, č. j. 6 C 24/2023-34 a č. j. 6 C 24/2023-35 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Úvěrovou smlouvou ze dne 27. 4. 2022 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, kdy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobce dále prokázal, že ve smlouvě byly sjednány poplatky za doplňkové služby tak, jak je uvedeno v žalobě. Úvěrovou smlouvou bylo rovněž prokázáno právo žalobce účtovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění částkou 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a dále právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Výpisem z účtu žalobce rovněž prokázal, že ve prospěch účtu označeného ve smlouvě odeslal 27. 4. 2022 částku 10 000 Kč. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný na poskytnutý úvěr, tj. jistinu ve výši 10 000 Kč, zaplatil pouze 1 Kč, a to při uzavírání smlouvy o úvěru, kdy bylo ověřováno vlastnictví účtu žadatele o úvěr. Z uvedeného důvodu dluží neuhrazenou jistinu ve výši 9 999 Kč. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky a byla mu prodlužována splatnost úvěru, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení poplatků uvedených v žalobě. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve výši 12 414 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Úrok z prodlení je požadován v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč, a ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada po 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 2 252 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.