7 C 194/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 99 619,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 705,69 Kč, úrok 11,75 % p.a. z částky 97 689,70 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 14. 6. 2022 do 30. 8. 2022 ve výši 2 501,41 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z částky 99 619,70 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení. Nárok žalobce odůvodnil tím, že s žalovaným dne 8.11.2018 uzavřel Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] podle které se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec 100 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,77% výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí splátek jsou sjednané úroky, poplatky a příslušná část čerpaného úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Nahlíží do externích úvěrových registrů a výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k předlužení. Žalovaný načerpal celkem 104 700 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého práva dle bodu 6.1 úvěrových podmínek a zesplatnil úvěr ke dni 30.5.2022 s požadavkem okamžitého zaplacení celé dlužné částky. Učinil tak, když se žalovaný dostal do prodlení se splacením jedné splátky v době delší než 3 měsíce. Žalovaný dluh nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalobce eviduje za žalovaným ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 99 617,70 Kč, tj. neuhrazená jistina ve výši 97 689,70 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 430 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč a dále smluvní úrok z úvěru, a to žalobcem kapitalizovaný ve výši 21 705,69 Kč (zbývající nesplacené úroky předepsané v jednotlivých neuhrazených splátkách) do dne podání žaloby a dále ve smluvené výši 28,88% p.a. od podání žaloby do zaplacení. Nárok žalobce na uhrazení nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč byl uplatněn podle odst. 6.1 úvěrových podmínek. Jedná se o účelně vynaložený náklad, který žalobci vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů a 130 Kč za úhradu formou obyčejného psaní. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek do zesplatnění ve výši 1 500 Kč. Žalobce byl oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč podle odst. 7.1 úvěrových podmínek, s ohledem na opakující se prodlení činí smluvní pokuta 1 500 Kč. 2. Soud návrhu vyhověl a vydal dne 15.11.2022 ve věci platební rozkaz č.j. 7C 194/2022-10. Proti tomuto podal žalovaný odpor. V podaném odporu popsal svou neutěšenou osobní, sociální a finanční situaci a požádal o splátková kalendář s tím, že má zájem dluh uhradit formou splátek. 3. Žalobce se k možnosti splátek vyjádřil tak, že tyto navrhuje v minimální měsíční výši 4 000 Kč. 4. Jelikož se žalovaný k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán a žalobce se z jednání omluvil, bylo soudem rozhodnuto o konání jednání v nepřítomnosti účastníků řízení. Rozhodnuto bylo na základě listinných důkazů. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8.11.2018 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému možnost čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr rámec (čerpanou část) žalobci spolu s roční úrokovou sazbou 28,88 %, při RPSN 33,03% v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,77% úvěrového rámce, tj. 2 770 Kč. Ve smlouvě jsou sjednány jednotlivé poplatky spojené s čerpání a splácením úvěru. Smlouva obsahuje rovněž ujednání o nákladech vymáhání 100 Kč s každou splátkou, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení, či smluvní pokuta 500 Kč při prodlení se splátkou. Listinou označenou jako„ Potvrzení o provedení bonity klienta – oddělení rizik“ žalobce prokázal, že úvěr byl žalovanému poskytnut po předchozím prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet v ISIR, SOLUS, MVCR, NRKI aj. rejstřících. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat ustanovení úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí této smlouvy. Výpisem čerpání, splátek a úhrad žalobce prokázal své tvrzení o čerpání a splácení, resp. prodlení se splácením úvěru žalovaným a o účtovaných poplatcích, úrocích a smluvních pokutách. Žalovaný celý úvěrový rámec, tj. 100 000 Kč čerpal dne 14.11.2018. Výzvou ke splacení ze dne 30.5.2022 a poštovním podacích archem žalobce dále prokázal, že žalovaného informoval o zesplatnění dluhu v důsledku prodlení. Předžalobní upomínkou ze dne 17.6.2022 žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru. Z předložené listiny označené jako„ Vše o vaší [anonymizována dvě slova]“ obsahující rovněž úvěrové podmínky má soud za prokázané, že žalobce informoval žalovaného před sjednáním smlouvy o podstatných náležitostech a o právech a povinnostech stran. V čl. 6 a 6.2 úvěrových podmínek byla sjednána možnost žalobce od smlouvy odstoupit pro prodlení žalovaného se včasným splácením jednotlivých splátek poskytnutého úvěrového rámce. V bodě 7 úvěrových podmínek je opětovně sjednána smluvní pokuta 500 Kč v důsledku prodlení se splátkou úvěru. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce nejprve zkoumal úvěruschopnost žalovaného a následně mu umožnil čerpání úvěrového rámce, čehož žalovaný využil a tento celý ve výši 100 000 Kč vyčerpal. Žalovaný však řádně a v rozporu se smluvními ujednáními nesplácel poskytnutý úvěr dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobci tak vzniklo právo zesplatnit úvěr tak, jak je uvedeno v žalobě, a požadovat po žalovaném k doplacení celou dlužnou částku, která je představována dlužnou jistinou, průběžně účtovanými poplatky, úroky a náklady na vymáhání částkou 430 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Soud shledal nárok žalobce důvodným, neboť se jedná o nároky, které vyplynuly pro žalobce ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným a smluvních podmínek, které jsou její nedílnou součástí. Žalovaný je rovněž povinen uhradit žalobci smluvní úrok z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností k zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit úspěšnému žalobci soudní poplatek ve výši 3 985 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Advokátovi žalobce náleží odměna podle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. za každý úkon právní služby ve výši 5 100 Kč, tj. celkem 15 300 Kč za tři úkony podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce dále paušální náhrada výdajů podle § 13 odst. 4 vyhl. ve výši 300 Kč, tj. celkem 900 Kč za tři úkony, a dále 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů, tj. ve výši 3 402 Kč Celkem se jedná se o náklady řízení ve výši 23 587 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. 10. Lhůta k úhradě přisouzených částek byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem, kdy žalovanému je umožněno, se souhlasem žalobce, splácet přisouzenou částku formou splátek, tj. žalobní nárok měsíčními splátkami 3 000 Kč a náklady řízení 1 000 Kč měsíčně. Žalovanému tak bude dána možnost úhrady dluhu v delším časovém horizontu. Žalovaný tak bude moci snáze dluh uhradit než jednorázovou platbou. Tím je mu dána možnost vyhnout se