10 C 164/2024-77 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Dne 17.03.2020 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 1 947 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru a článek II. odst. 2.2. Smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, jež tvoří přílohu smlouvu o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.08.2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku ze dne 20.12.2023, kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobci své splatné závazky neuhradila. Žalobce proto zaslal žalované druhou písemnou upomínku ze dne 05.07.2023, kde opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15.08.2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21.01.2024. Žalobce tímto výslovně uvádí, že žalovaná k dnešnímu dni neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši 32 664,29 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 271,51 Kč vypočtený jako 23 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 32 664,29 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16.08.2023, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21.01.2024, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobce z procesní opatrnosti uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobce. Dne 21.01.2024 byla žalované odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byla žalovaná seznámena s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná dne 15.08.2023 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobce zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do 03.03.2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.Žalobce vzal žalobu co do částky 4 500 Kč zpět, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil.Ústní jednání soudu se konalo dne 27.8.2024. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Z listin předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že dne 17.3.2020 byla mezi účastníky sporu uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , podle které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. S ohledem na postavení účastníků řízení jde o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem (§ 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jde svou povahou o smlouvu o finanční službě tak, jak ji definuje ustanovení § 1841 občanského zákoníku. Uvedená smlouva byla výlučně uzavřena prostředky komunikace na dálku a pro posouzení její platnosti je nutné použít ustanovení § 1841 a následujících občanského zákoníku. Při sjednávání smlouvy distančním způsobem je podstatná fyzická nepřítomnost stran při sjednávání smlouvy, což se v daném případě stalo.Dle přesvědčení soudu byla žalovaná jako účastník smlouvy a spotřebitel při uzavření smlouvy náležitě seznámena se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru. Soud má za to, že předmětná smlouva o úvěru byla platně uzavřena podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., v platném znění, a v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru platnou, vznikla žalované povinnost úvěr žalobci vrátit. Z předložených listin soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč (článek IV. smlouvy o úvěru). Žalovaná úvěr nesplácela řádně. V souladu s článkem V. bod 5.5 smlouvy o úvěru žalobce přistoupil k jeho zesplatnění a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Učinil tak dopisem ze dne 21.1.2024, kterému předcházelo zaslání dvou upomínek ze dne 5.7.2023 a 20.12.2023.S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci tak náleží právo požadovat po ní zaplacení nesplacené části úvěru, dohodnutého úroku z úvěru při sazbě 23 % ročně i úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a náklady na upomínání ve výši 800 Kč.Podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel požadovat jako sankci pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, b) úroky z prodlení v zákonem stanovené výši.Soud rovněž přiznal ve prospěch žalobce právo na náhradu nákladů za upomínání žalované ve výši celkem 800 Kč, tj. první upomínka 300 Kč a druhá upomínka 500 Kč. Rovněž toto ujednání bylo učiněno v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písmeno a) zákona o spotřebitelském úvěru.S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou část poskytnutého úvěru částkou 28 164,29 Kč, dále náklady na upomínání ve výši 800 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 271,51 Kč a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., neboť žalovaná je s úhradou plateb dlužných částek v prodlení. K úhradě dlužných částek povolil soud žalované splátky dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve výši 1 500 Kč měsíčně, když žalobce s tímto souhlasil.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 307 Kč, z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 504 Kč. Celková náhrada nákladů činí 4 211 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce