14 C 36/2024-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 24 559,57 Kč s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a žalovanému bylo na jejím základě poskytnuto 51 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 221,33 Kč. Žalobce řádne posoudil úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že jeho měsíční příjem činí 30 218 Kč, dosavadní interní splátky jsou 9 736,22 Kč, příjem domácnosti 70 000 Kč, bydlí u rodičů, externí splátky 564 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, úvěr byl ke dni 2.5.2023 zesplatněn a žalobce nyní požaduje 22 236,79 Kč jako jistinu, 1 245,70 jako úrok, 1 775,07 Kč na úrocích z prodlení, 2 322,78 Kč jako sankční poplatky a do budoucna úrok a úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou nepřítomnost omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se na včas doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 26.9.2019 uzavřeli účastníci smlouvu v prostředí internetového bankovnictví, podle které bylo žalovanému zasláno 51 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v šedesáti měsíčních splátkách po 1 221,33 Kč s úrokem 15,3% ročně, RPSN 16,41 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit 600 Kč za každou písemnou upomínku, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný (zjištěno ze smlouvy o úvěru a výpisu z účtu). Žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného s tím, že jeho příjem je 30 218 Kč, příjem domácnosti 70 000 Kč, žalovaný bydlí u rodičů, interní splátky má 9 736,22 Kč, externí 564 Kč (zjištěno z posouzení žalobce). Žalovanému chodila na běžný účet výplata, prováděl z něho běžné platby, hospodařil v kladném zůstatku (zjištěno z výpisu z účtu). Dne 6.5.2023 prohlásil žalobce úvěr za splatný (zjištěno z prohlášení). Žalovaný platil zpočátku splátky pravidelně, postupně začal mít prodlení, platil v menších částkách, byl k placení upomínán, ke dni 28.12.2022 zůstal na jistině dlužen 22 236,79 Kč (zjištěno z přehledu plateb). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu).5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 122 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.8. Podle ust. § 122 odst.2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.9. Podle ust. § 122 odst.3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.10. Podle ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.11. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, ten neplnil podmínky smlouvy a řádně nesplácel, je proto povinen zaplatit žalobci jistinu, úrok a poplatky v celkové výši 27 580,34 Kč. Soud má za to, že úvěruschopnost žalobce u žalovaného prověřil dostatečně, podmínky smlouvy nebyly vůči žalovanému výrazně disproporční a smlouva je proto platná.12. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 983 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 750 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 220,50 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 2 253,50 Kč.