14 C 43/2024-43 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 124 748,17 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které mu poskytl úvěr ve výši 137 979 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve splátkách ve výši 3,18% z úvěrového rámce. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a úvěr byl ke dni 10.8.2023 zesplatněn. Žalovaný zaplatil na úvěr celkem 35 673 Kč. Po zesplatnění zaplatil žalovaný 17 000 Kč. Nyní se žalobce domáhá jistiny 123 948,17 Kč, nákladů na vymáhání 300 Kč, smluvních pokut 500 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena, z výpisů z účtu vyplývá, že účet měl v kladných zůstatcích, i když sázel, jednalo se o nízké částky, zjevně sázel ve svých možnostech.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na jednání nedostavil, o odročení nepožádal, svou neúčast neomluvil (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: 1.12.2022 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru, kde byl stanoven úvěrový rámec 30 000 Kč, úrok 25,90% ročně, RPSN 29,23%, v případě, že nebude hrazeno řádně byly sjednány náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokuta 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Dne 22.12.2022 byl navýšen úvěrový rámec na 138 000 Kč (zjištěno z dodatku k úvěrové smlouvě). Žalovaný vyčerpal postupce 137 979 Kč, nejprve úvěr hradil, pak se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn a žalovaný uhradil ještě 17 000 Kč, dluh nyní činí 123 9748,17 Kč na jistině, 2 279,73 Kč na úroku za hotovostní transakce, 300 Kč náklady vymáhání, 500 Kč smluvní pokuta, 1 703,60 Kč úrok, 8 360,73 Kč obchodní úrok a 4 230,58 Kč úrok z prodlení. (zjištěno z přehledu žalobce). Žalobce prověřil žalovaného v registrech dlužníků s negativním výsledkem, z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že pobíral pravidelně mzdu a jeho výdaje nepřekračovaly příjmy (zjištěno z karty klienta a výpisu z účtu). Žalovanému byla zaslána upomínka k placení i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu).5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 122 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.8. Podle ust. § 122 odst.2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.9. Podle ust. § 122 odst.3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.10. Podle ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.11. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr, řádně jej nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn. Žalobce má právo na vrácení jistiny úvěru i příslušenství , spočívající v úrocích a úrocích z prodlení ke dni 13.11.2023 a dále smluvní pokutu a náklady na vymáhání v celkové výši 141 322,81 Kč. Úvěruschopnost žalovaného prověřena byla, žalovaný v době poskytnutí úvěru byl schopen hradit své závazky a smlouva je proto platná.12. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. Ve stejné výši je žalovaný povinen hradit i běžný úrok.13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 990 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 6 100 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 24 400 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, účast u jednání, předžalobní výzva) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Škoda Octavia se spotřebou 4,46 l nafty na 100 km za 200 km při základní sazbě 5,60 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 38,70 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), celkem 1 126,41 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Žalobce za cestovní náhradu účtoval pouze jednu polovinu, neboť se účastnil dalšího jednání u téhož soudu, celkem tedy 1 132,60 Kč. Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 5 612,55 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 37 328,96 Kč.