14 C 55/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 34 899 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne 3.10.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které bylo žalované poskytnuto 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu s úrokem ve výši 11,36% ročně. Smluvní pokuta za neuhrazení splátek činila 499 Kč a následně 0,1% denně z dlužné částky po zesplatnění. Žalovaná nehradila řádně své závazky a je povinna zaplatit jistinu 29 312,85 Kč, smluvní pokutu 8 500 Kč a 499 Kč, poplatek za upomínku 900 Kč, smluvní úroky do zesplatnění 11 342,29 Kč a dále úrok do budoucna a úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal, žalovaná se na předvolání nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 3.10.2022 uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž bylo žalované poskytnuto 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu a úrok ve výši 111,36% ročně ve 30ti splátkách po 2 494 Kč, celkem měla vrátit 74 820 Kč, RPSN 189,81 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru a dokladu o vyplacení). Ve smluvních podmínkách, podepsaných žalovanou, je pak uvedeno, že má žalobce právo na smluvní pokutu při neplacení 0,1% denně a 499 Kč za dlužné splátky do zesplatnění (zjištěno ze smluvních podmínek). Žalované bylo zasláno několik upomínek i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího lístku).5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud tedy posuzoval, zda byla úvěruschopnost žalované žalobcem zkoumána. Žalobce to tvrdí, nepředkládá však žádné důkazy, jeho tvrzení tedy prokázáno nebylo. Žalobce se nedostavil k jednání, a nemohl být proto soudem poučen dle ust. § 118a o.s.ř., když tuto poučovací povinnost má soud pouze při jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 3665/2009 - Ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání).9. S ohledem na absenci důkazů o zkoumání úvěruschopnosti soud shledal, že úvěruschopnost posouzena nebyla a smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Žalobce má proto právo pouze na vrácení jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ust. § 1970 o.z. od doručení žaloby, když to je jediný jistý okamžik, kdy se žalovaná o požadavku žalobce mohla dozvědět.10. Ve zbývající části t byla žaloba zamítnuta.11. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst.2 o.s.ř. a nepřiznal jejich náhradu žádnému z účastníků, když celkem byla žaloba zamítnuta pro 21 241 Kč a úspěch účastníků je tak prakticky shodný.