18 C 103/2024-52 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhála zaplacení 38 188,95 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 26.8.2020 společnost , Anonymizováno, . (dále předchůdce) v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli prostřednictvím internetových stránek předchůdce www., Anonymizováno, .cz po posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce, a to výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a EUCB, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě předchůdce žalovanému poskytl částku 39 188,95 Kč a žalovaný se jí zavázal mu tuto částku vrátit do 21.10.2023, žalovaný však předchůdci tuto částku v dané době nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která se tak nyní po žalovaném domáhá úhrady této částky s příslušným úrokem z prodlení.2. Žalovaný souhlasil, potvrdil uzavření předmětné smlouvy, podepsal ji PIN kódem, který mu byl zaslán v SMS, požádal však o úhradu formou splátek. Je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, nemá nic cenného, má 2 úvěry, je zaměstnán, jeho měsíční příjem dosahuje cca 24 000 Kč, z čehož měsíčně hradí alimenty 4500 Kč, telefon 1 000 Kč, energie 1000 Kč a splátky Rerum 10 000 Kč. V době uzavření předmětné smlouvy si chtěl předělat bydlení, pak se s ním však rozešla přítelkyně, od té doby tak bydlí u bratra. Zamotal se do menších půjček, měl jich víc, časem jich ještě přibylo, byl zaměstnán, jeho příjem činil cca 35 000 Kč, přičemž hradil alimenty 4 500 Kč a bydlení 5 000 Kč. Měl víc úvěrů a půjček, ze začátku to byly jedna nebo dvě.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, aplikačních dat, Obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru a nesporných tvrzení soud zjistil, že spolu dne 26. 8. 2020 předchůdce v pozici věřitele se žalovaným v pozici dlužníka uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový nezajištěný úvěr až do výše úvěrového rámce 80 000 Kč a žalovaný se mu poskytnutý úvěr zavázal vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 10,5% měsíčně při RPSN 231,39% spolu se sjednanými poplatky. Bylo rovněž ujednáno, že úvěr bude poskytnut dne 26. 8. 2020 v plné výši úvěrového limitu na období 1 roku počínaje datem prvního čerpání, kdy jej žalovaný bude vracet formou měsíčních splátek v minimální výši 11% nesplaceného úvěru společné s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru, resp. min. po 1 000 Kč. Celková částka dosahovala 134 808,62 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením zde pak byla upravena náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých předchůdci v souvislosti s daným prodlením se splácením kterékoli částky ve výši 250 Kč, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky a úrok z prodlení. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny obchodní podmínky, dle kterých mělo dojít k ověření totožnosti klienta ze strany předchůdce při uzavření smlouvy odesláním 1 Kč z bankovního účtu klienta, či prostřednictvím služby , Anonymizováno, .6. Z výpisu z ARAD vyplývá, že v srpnu r. 2020 byla průměrná úroková sazba u revolvingových úvěrů 12,18 % ročně.7. Podle dodatku ze dne 18.3.2021 předchůdce daného dne sestavil dodatek k výše uvedené smlouvě, v němž je uvedeno, že k tomuto dni došlo ke změně sjednaného úvěrového rámce mezi stranami na částku 20 500 Kč.8. Dle dodatku ze dne 11.7.2021 předchůdce daného dne sestavil dodatek k výše uvedené smlouvě, v němž je uvedeno, že k tomuto dni došlo ke změně sjednaného úvěrového rámce mezi stranami na částku 30 500 Kč.9. Podle platebních informací ke dni 21.10.2023 dosahoval zůstatek na tomto úvěru po poslední platbě ke dni 14.8.2023 částky ve výši 31 776,77 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů částky 500 Kč a úroky za období čerpání ke dni 21.10.2023 částky 7 121,64 Kč. Celková dlužná částka tedy byla 39 398,41 Kč, neuhrazená částka za minulé období dosahovala 11 184,56 Kč, povinná minimální měsíční splátka činila 4 333,83 Kč a celková povinná částka k úhradě k datu splatnosti 21.10.2023 dosahovala 15 518,39 Kč.10. Z výpisu z daného úvěru vyplývá, že za dobu od 26.8.2020 do 19.10.2023 (datum označené jako datum zesplatnění) bylo předchůdcem vystaveno 38 faktur a provedeny byly výběry v celkové výši 45 516,64 Kč a splátky v celkové výši 111 783,43 Kč.11. Ze smlouvy na opakované postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020, dodatku k této smlouvě a jeho přílohy, vyplývá, že byla mezi žalobkyní a předchůdcem daného dne uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy předchůdce za žalovaným na žalobkyni.12. Podle oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku žalobkyně zaslala dne 12.11.2023 žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy z předchůdce na žalobkyni i předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě 50 078,95 Kč skládající se z jistiny 39 188,94 Kč a nákladů za zastoupení advokátem.13. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení stran má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne 26.8.2020 předchůdce v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu, již se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový nezajištěný úvěr až do výše úvěrového rámce 80 000 Kč a žalovaný se mu poskytnutý úvěr zavázal vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 10,5% měsíčně při RPSN 231,39% spolu se sjednanými poplatky. Rovněž bylo dohodnuto, že úvěr bude poskytnut dne 26.8.2020 v plné výši úvěrového limitu na období 1 roku počínaje datem prvního čerpání, kdy jej žalovaný bude vracet formou měsíčních splátek v minimální výši 11% nesplaceného úvěru společné s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru, resp. min. po 1 000 Kč. Celková částka dosahovala 134 808,62 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením zde pak byla upravena náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých předchůdci v souvislosti s daným prodlením se splácením kterékoli částky ve výši 250 Kč, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky a úrok z prodlení. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny obchodní podmínky, dle kterých mělo dojít k ověření totožnosti klienta ze strany předchůdce při uzavření smlouvy odesláním 1 Kč z bankovního účtu klienta, či prostřednictvím služby , Anonymizováno, .15. Dne 18.3.2021 předchůdce sestavil dodatek k této smlouvě smlouvy, v němž je uvedeno, že k tomuto dni došlo ke změně sjednaného úvěrového rámce mezi stranami na částku 20 500 Kč. Dne 11.7.2021 předchůdce sestavil dodatek k této smlouvě smlouvy, v němž je uvedeno, že k tomuto dni došlo ke změně sjednaného úvěrového rámce mezi stranami na částku 30 500 Kč.16. Průměrná úroková sazba u revolvingových úvěrů v srpnu r. 2020 dosahovala 12,18 % ročně.17. Zůstatek po poslední platbě ke dni 14.8.20223 dosahoval v rámci této smlouvy dle dat předchůdce částky ve výši 31 776,77 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů částky 500 Kč a úroky za období čerpání ke dni 21.10.2023 částky 7 121,64 Kč. Celková dlužná částka tedy byla 39 398,41 Kč, neuhrazená částka za minulé období dosahovala 11 184,56 Kč, povinná minimální měsíční splátka činila 4 333,83 Kč a celková povinná částka k úhradě k datu splatnosti 21.10.2023 dosahovala 15 518,39 Kč.18. Za dobu od 26.8.2020 do 19.10.2023 bylo předchůdcem vystaveno 38 faktur a provedeny byly výběry v celkové výši 45 516,64 Kč a splátky v celkové výši 111 783,43 Kč.19. Dne 27.1.2020 byla mezi žalobkyní a předchůdcem uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy předchůdce za žalovaným na žalobkyni.20. Dne 12.11.2023 bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno oznámení o postoupení dané pohledávky a předžalobní výzva, v níž žalovaného vyzvala k úhradě 50 078,95 Kč skládající se z jistiny 39 188,94 Kč a nákladů za zastoupení advokátem.21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31.12.2020 s ohledem na den uzavření smlouvy o úvěru (dále ZSÚ).22. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.23. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.24. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za