18 C 124/2024-57 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 58 394,50 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o náhradu majetkové újmy. Tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro obec , adresa, , kde je i vlastníkem příslušných zařízení. Žalovaný v pozice řidiče přitom dne 6.6.2023 při provádění zemních výkopových prací zavadil zdviženou korbou vozidla o kabel nadzemního vedení elektřiny, čímž jej přetáhl a zlomil dřevěný podpěrný bod – na místo poškození byl vyslán zaměstnanec žalobkyně k posouzení rozsahu poškození, zjištění viníka a provedení základních prací, kdy za tuto jeho činnost žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení 5 200 Kč za 5 hodin práce dle svého ceníku. Opravu předmětného poškození pak provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, ., která za tuto opravu žalobkyni naúčtovala 53 194,50 Kč splatných 10.7.2023. Žalobkyně na jméno žalovaného vystavila dne 20.6.2023 fakturu znějící na 58 394,50 Kč (přeúčtování 53 194,50 Kč a naúčtování 5 200 Kč) se splatností do 20.7.2023. Žalovaný však na tuto fakturu žalobkyni ničeho i přes zaslání tří upomínek (první dne 9.8.2023, druhá dne 30.8.2023, a předžalobní upomínka dne 20.11.2023) neuhradil, žalobkyně se tak po něm nyní domáhá úhrady této částky spolu s příslušným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Dle seznamu licencí na www.eru.cz má žalobkyně licenci na distribuci elektřiny pro obec , adresa, .6. Ze zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení , Jméno žalobkyně, . dle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, a protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy má soud za prokázané, že žalovaný porušil dne 6.6.2023 na místě , adresa, ochranné pásmo elektrického zařízení, když při zemních pracích jako řidič se zdviženou korbou vozidla v k. ú. , adresa, v údržbovém úseku , IBAN, zavadil o elektrický kabel vedení venkovní NN, čímž došlo k přetažení tohoto kabelu a zlomení dřevěného podpěrného bodu. Žalovaný přitom svým podpisem předmětného zápisu o porušení ochranného pásma potvrdil, že uvedené způsobil. Přílohu tohoto zápisu pak tvoří fotodokumentace, z níž je patrné zlomení dřevěného elektrického sloupu. Protokol i zápis byly sepsány za žalobkyni p. , jméno FO, .7. Podle rámcové dohody o dílo č. , hodnota, , seznamu materiálu a daňového dokladu č. , hodnota, se žalobkyně dohodla se společností , právnická osoba, . na provedení prací na akci , adresa, u čp. , Anonymizováno, , NN, konkrétně na provedení operativního zásahu na daném místě za cenu 24 748,50 Kč, potřebné dopravy za cenu 10 655 Kč, dodání potřebného materiálu v hodnotě 17 611 Kč a skládkovném 180 Kč. Za provedení daných úkonů přitom společnost , právnická osoba, . vystavila na jméno žalobkyně dne 9.6.2023 fakturu znějící na 53 194,50 Kč se splatností do 10.7.2023.8. Z bankovního výpisu žalobkyně plyne, že žalobkyně uhradila výše uvedenou fakturu dne 10.7.2023.9. Z Nákladů spojených se škodou, z principu kalkulace HZS, ceníku pro r. 2023, Stavebního deníku a podkladů pro fakturaci vyplývá, že žalobkyně požaduje za činnost člena útvaru sítě 1 040 Kč za hodinu, přičemž v tomto případě se jednalo celkem o 5 hodin práce p. , jméno FO, .10. Dle faktury VS , var. symbol, a záznamu o odeslání vystavila žalobkyně dne 20.6.2023 na jméno žalovaného fakturu znějící na 58 394,50 Kč v rámci náhrady škody v , adresa, se splatností do 20.7.2023. K jejímu odeslání žalovanému na adresu , adresa, přitom došlo 21.6.2023.11. Podle upomínek žalobkyně vystavila na jméno žalovaného dne 9.8.2023 a dne 30.8.2023 upomínky k úhradě shora specifikované faktury. Podle záznamu o doručení se přitom upomínka ze dne 30.8.2023 odeslaná doporučenou poštou žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá.12. Z předžalobní upomínky a příslušné dodejky soud zjistil, že dne 21.11.2023 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku k úhradě žalované částky.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalobkyně má licenci na distribuci elektřiny pro obec , adresa, .15. Žalovaný porušil dne 6.6.2023 na místě , adresa, ochranné pásmo elektrického zařízení, když při zemních pracích jako řidič se zdviženou korbou vozidla v k. ú. , adresa, v údržbovém úseku , IBAN, na místě , adresa, zavadil o elektrický kabel venkovního vedení NN, čímž došlo k přetažení tohoto kabelu a zlomení dřevěného podpěrného bodu. Za žalobkyni byl na místo vyslán p. , jméno FO, , který zde provedl základní úkony. Celkem zde pracoval 5 hodin, přičemž cena hodiny jeho práce činí 1040 Kč.16. Shora specifikované poškození daného elektrického vedení bylo na základě dohody s žalobkyní opraveno společností , právnická osoba, . Potřebné práce a materiál daná společnost vyčíslila na 53 194,50 Kč, žalobkyně tuto částku společnosti , právnická osoba, . po provedené potřebných prací uhradila dne 10.7.2023.17. Dne 20.6.2023 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 58 394,50 Kč na náhradu shora uvedených částek se splatností do 20.7.2023. K jejímu odeslání žalovanému na adresu , adresa, došlo 21.6.2023. Následně žalobkyně vystavila na jméno žalovaného dvě upomínky k úhradě této faktury a dne 21.11.2023 mu zaslala i předžalobní upomínku.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, dále EZ19. Podle § 2 odst. 2 písm. a bod 1 EZ se distribuční soustavou rozumí distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vedení a zařízení o napětí 110 kV, s výjimkou vybraných vedení a zařízení o napětí 110 kV, která jsou součástí přenosové soustavy, a vedení a zařízení o napětí 0,4/0,23 kV, 1,5 kV, 3 kV, 6 kV, 10 kV, 22 kV, 25 kV nebo 35 kV provozovaný držitelem licence na distribuci elektřiny a sloužící k zajištění distribuce elektřiny na vymezeném území České republiky, včetně systémů měřicí, ochranné, řídicí, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky včetně elektrických přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.20. Ust. § 8 odst. 1 a 3 EZ stanoví, že Energetický regulační úřad rozhodne o udělení licence na základě splnění podmínek pro její udělení podle § 5. Licence na obchod s elektřinou a obchod s plynem vzniká též marným uplynutím lhůty a způsobem podle § 28 až 30 zákona o volném pohybu služeb. Na každé výrobní, přenosové, přepravní, distribuční nebo rozvodné zařízení a na každé zařízení na uskladňování plynu lze vydat pouze jednu licenci.21. Dle § 25 odst. 3 písm. a/ EZ má provozovatel distribuční soustavy právo zřizovat a provozovat vlastní telekomunikační síť k řízení, měření, zabezpečování a automatizaci provozu distribuční soustavy a k přenosu informací pro činnost výpočetní techniky a informačních systémů.22. Ust. § 46 odst. 1 a 2 EZ uvádí, že ochranným pásmem zařízení elektrizační soustavy je prostor v bezprostřední blízkosti tohoto zařízení určený k zajištění jeho spolehlivého provozu a k ochraně života, zdraví a majetku osob. Ochranné pásmo vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o povolení záměru podle stavebního zákona, a pokud není takové povolení vyžadováno, potom dnem uvedení zařízení elektrizační soustavy do provozu. Ochrannými pásmy jsou chráněna nadzemní vedení, podzemní vedení, elektrické stanice, výrobny elektřiny a vedení měřicí, ochranné, řídicí, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky.23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.24. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.25. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.26. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým jednáním (jako řidič se zdviženou korbou vozidla zavadil o elektrický kabel venkovního vedení NN), u něh