18 C 142/2024-76 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 23 047 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce uzavřeli dne 30.12.2019 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, přičemž žalovaný souhlas s těmito podmínkami stvrdil svým podpisem. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 52 týdenních splátek po 374 Kč, resp. 297 Kč u splátky poslední spolu s poplatkem v celkové výši 7 994 Kč odpovídající součtu kapitalizovaného úroku ve výši 56 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko 1 847 Kč (dne 13.1.2020 částku 347 Kč a dne 20.3.2020 částku 1500 Kč), předchůdci proto vzniklo právo i na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, s níž se žalovaný dostal do prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení 544,94 Kč z důvodu prodlení s jednotlivými splátkami a sankčních poplatků v celkové výši 1 900 Kč za zaslání 3 upomínek po 300 Kč a za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek 1 000 Kč (dvanáctinásobek první splátky žalovaný dlužil ke dni 12.6.2020 a ačkoli byl následně opakovaně upomínán, ničeho neuhradil, k vymáhání tedy muselo přistoupit oddělení Centrálního vymáhání). Ke dni 1.2.2022 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 1.2.2022. Zároveň žalobkyně danou pohledávku ke dni 17.3.2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k její úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaný na daný dluh ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení jistiny 9 256,48 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 6 890,52 Kč, smluvní pokuty 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 544,94 Kč, sankčních poplatků 1 900 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 9 256,48 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 9 256,48 Kč od 18.3.2022 do zaplacení.2. Žalovaný uvedl, že s žalovanou částkou souhlasí, není však schopen ji splatit naráz z důvodu své nezaměstnanosti. Navrhl tedy úhradu formou splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně.3. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Dříve, než pak soud přistoupil k dokazování, posuzoval, zda nejsou ve věci splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s § 153a o.s.ř., jelikož lze vyjádření žalovaného ve věci posoudit jako uznání daného dluhu vůči žalobkyni, dospěl však k závěru, že nikoli. Daný rozsudek lze totiž vydat pouze ve věci, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.), přičemž v tomto případě povaha věci připouští smír uzavřít, s ohledem na žalobkyní požadovaná plnění, jež jsou dle názoru soudu v rozporu se zákonem (viz dále), by ve věci ale nebylo možné takový smír schválit (§99 odst. 2 o.s.ř.). nadto pak má soud za tok, že byl návrh žalobkyně na vydání tohoto rozsudku podmíněn, takže k němu bez dalšího v souladu s § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:5. Dle zákaznické karty žalovaný požádal dne 30.12.2019 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že bydlí v rámci spolubydlení, je vyučen, svobodný a bez závazků, pracuje na plný úvazek, jeho příjem je 14 328 Kč čistého měsíčně, příjem dalších členů domácnosti je 10 000 Kč, měsíčně vynaloží 3 000 Kč a nemá žádnou zápůjčku u jiné společnosti. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výplatními páskami.6. Z listin označených jako standardní informace, výpisu z živnostenského rejstříku a smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici zákazníka dne 30.12.2019 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázala vrátit ve formě 52 týdenních splátek po 347 Kč, resp. 297 Kč u splátky poslední, splatnými ke konci splátkového období, které počalo dnem uzavření smlouvy, spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 7 994 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 3 103 Kč při úrokové sazbě 56 %, poplatku za zpracování, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí 4 891 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 17 994 Kč a RPSN činilo 263,12 %. Žalovaný si přitom vybral hotovostní formu poskytnutí a splácení úvěru, kdy dostal peníze ihned v hotovosti, při bezhotovostním způsobu by mu byly peníze poskytnuty do 3 pracovních dnů. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na zadní straně této listiny jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, splatný poplatek, splatnou jistinu, splatné sankční poplatky a nesplatnou část poplatku. Dle bodu 4 podmínek má zákazník právo požádat o odklad splatnosti budoucích splátek o jedno splátkové období. V bodu 6 je poté upraven postup při prodlení zákazníka s plněním, kde je stanoveno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku Celkové dlužné částky, má předchůdce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Rovněž je zde stanoveno, že má předchůdce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení zákazníka vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s max. počtem 8 upomínek, a ve formě poplatku za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek předchůdce ve výši 1 000 Kč - na tento poplatek přitom předchůdci vznikne právo, pakliže celková výše dlužné částky překročí dvanáctinásobek první splátky a zákazník ani do 4 týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě první splátky, splatnost přitom nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do daného oddělení. V bodu 9 podmínek je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy. Smluvní podmínky jsou přitom sepsány menším písmem než samotný text smlouvy, veškerá ustanovení jsou na sebe podstatně „nahuštěna“ a jednotlivá ustanovení jsou složitě formulována.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v prosinci r. 2019 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 8,7 % ročně.8. Podle interních dokladů žalobkyně, a to výpočtu smluvní pokuty a výpočtu úroku z prodlení, byla první splátka v tomto případě splatná dne 6.1.2020 a poslední dne 28.12.2020, přičemž žalovaný uhradil dne 13.1.2020 částku 347 Kč a dne 20.3.2020 částku 1 500 Kč. Za dobu od 30.12.2019 do 28.12.2020 přitom žalobkyně eviduje smluvní pokutu ve výši 9 134 Kč a úrok z prodlení ve výši 2 161 Kč.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 28.1.2022 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni a žalobkyně se za to zavázala uhradit sjednanou úplatu. Z úřední činnosti je přitom soudu známo, že úplata za toto postoupení byla řádně uhrazena.10. Z jednotlivých upomínek z čl. 60- 62 a poslední výzvy k úhradě vyplývá, že předchůdce vystavil dne 6.10.2020, dne 6.11.2020 a dne 26.1.2021 na jméno žalovaného upomínky k úhradě dluhu vyplývajícího ze shora specifikované smlouvy a dne 23.2.2021 na jeho jméno vystavil i poslední výzvu k úhradě.11. Dle výzvy ze dne 10.2.2020, oznámení o postoupení a příslušného potvrzení o odeslání žalobkyně zaslala dne 10.2.2022 žalovaném