18 C 201/2024-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , adresa, , , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, ve výroku I specifikovaném znění. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, evidovaném na LV č. , hodnota, pro obec a v k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (dále pozemek), přičemž s žalobkyní dne 24.1.2022 uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k tomuto pozemku a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalovaného uzavřít na výzvu žalobkyně v pozici provozovatele distribuční soustavy předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene k danému pozemku k umístění, provozování, opravování a údržbě zařízení distribuční soustavy. V čl. III odst. 4 uvedené smlouvy o smlouvě budoucí bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že žalobkyně vyzve ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace distribuční soustavy, popř. od jeho uvedení do provozu, nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, žalovaného k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku pro využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám distribuční soustavy, konkrétně kabelového vedení NN a pilíře NN v souladu s § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ), a to za podmínek sjednaných smlouvou o smlouvě budoucí. Žalovaný se touto smlouvou o smlouvě budoucí naopak zavázal předmětnou smlouvu s žalobkyní uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení dané výzvy. Dne 30.11.2022 vydal v této věci Městský úřad , adresa, , Odbor stavebního úřadu a územního plánování, kolaudační souhlas s č.j. , Anonymizováno, Žalobkyně, zastoupená na základě plné moci společností , právnická osoba, , tak vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23.3.2023, jehož přílohu tvořil návrh smlouvy, k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene, a následně uvedené urgovala přípisy ze dne 19.6.2023 a ze dne 25.8.2023, žalovaný však na uvedené výzvy nereagoval.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu neomluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že je předmětný pozemek v katastru nemovitostí evidován jako pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného.6. Dle seznamu ERÚ je žalobkyně je na území , adresa, provozovatelem distribuční soustavy elektřiny.7. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. , adresa, ,, PARC. Č. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici budoucí oprávněné a investora stavby zařízení distribuční soustavy – kabelového vedení NN a pilíře NN na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného a žalovaný v pozici vlastníka daného pozemku a budoucího povinného uzavřeli dne 24.1.2022 smlouvu, jíž se strany mimo jiné dohodly na tom, že spolu za podmínek uvedených v této smlouvě uzavřou vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona k umístění, provozování, opravování a údržbě zařízení distribuční soustavy na předmětném pozemku. V článku III. odst. 4 této smlouvy přitom bylo mezi stranami bylo ujednáno, že budoucí oprávněná (žalobkyně) vyzve ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření vlastní smlouvy za podmínek sjednaných touto smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a žalovaný se naopak zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy, a to za jednorázovou náhradu ve výši 2 000 Kč.8. Dle kolaudačního souhlasu vydal MěÚ , adresa, – odbor stavebního úřadu a územního plánování dne 30.11.2022 žalobkyni kolaudační souhlas na stavbu „, adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to mimo jiné k předmětnému pozemku.9. Podle plné moci, Čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, , poštovního podacího archu a dodejky, žalobkyně zastoupená na základě plné moci ze dne 10.3.2023 společností , právnická osoba, vyzvala výzvami odeslanými dne 23.3.2023 a 15.6.2023 žalovaného k uzavření shora specifikované smlouvy.10. Z předžalobní upomínky vyplývá, že dne 25.8.2023 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného v této věci předžalobní upomínku.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný je vlastníkem předmětného pozemku, žalobkyně je na území , adresa, provozovatelem distribuční soustavy elektřiny. Dne 24.1.2022 spolu žalobkyně v pozici budoucí oprávněné a investora stavby zařízení distribuční soustavy – kabelového vedení NN a pilíře NN na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného a žalovaný v pozici vlastníka daného pozemku a budoucího povinného uzavřeli dne 24.1.2022 smlouvu, jíž se strany mimo jiné dohodly na tom, že spolu za podmínek uvedených v této smlouvě uzavřou vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona k umístění, provozování, opravování a údržbě zařízení distribuční soustavy na předmětném pozemku. Strany přitom ujednaly, že budoucí oprávněná (žalobkyně) vyzve ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření vlastní smlouvy za podmínek sjednaných touto smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a žalovaný se naopak zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy, a to za jednorázovou náhradu ve výši 2 000 Kč.13. Kolaudační souhlas v předmětné věci byl vydán dne 30.11.2022.14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření předmětné smlouvy výzvami ze dne 23.3.2023 a 15.6.2023, žalovaný však na tyto výzvy nereagoval. Dne 25.8.2023 poté žalobkyně vystavila na jméno žalovaného předžalobní upomínku.15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a EZ.16. Podle § 1785 o.z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.17. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou budoucí.18. Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě( § 1787 o.z.).19. Podle § 25 odst. 3 písm. e) EZ, má provozovatel distribuční soustavy v souladu se zvláštním právním předpisem právo zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení. Podle odst. 4 téhož ustanovení je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu EZ, má tak právo zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení, je ovšem povinna za tímto účelem na cizí nemovité věci smluvně zřídit věcné břemeno s dotčeným vlastníkem. Žalobkyně této zákonné povinnosti dostála, když s žalovaným, vlastníkem předmětného pozemku, na němž má dojít ke zřízení zařízení distribuční soustavy ze strany žalobkyně, uzavřela platně a účinně smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k tomuto pozemku, jehož obsahem je umístění, provozování, opravování a údržba zařízení distribuční soustavy na předmětném pozemku. Žalobkyně pak rovněž v souladu se smluvním ujednáním stran žalovaného řádně vyzvala k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene v doho