18 C 206/2024-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 28 483,60 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného a předložených dokladů), uzavřeli dne 29.4.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl v hotovosti 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 65 týdenních splátek po 465 Kč do 28.7.2023 spolu s poplatkem v celkové výši 15 168 Kč odpovídajícím součtu 9 817 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 25,23 % ročně za dobu řádného splácení, 1 500 Kč jako odměny za zpracování a 3 851 Kč jako odměny za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil dne 29.4.2022 toliko 500 Kč, ke dni 17.9.2022 tak dosahovala dlužná jistina 14 500 Kč a poplatek 13 983,60 Kč. Ke dni 27.9.2023 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 14 500 Kč, poplatku 13 983,60 Kč, kapitalizovaného úroku 619,89 Kč (úrok ve výši 25,23 % z jistiny 14 500 Kč od 29.7.2023 do 27.9.2023), úroku ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 408,91 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné jistiny od 7.5.2022 do 27.9.2023) a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:5. Dle zákaznické karty žalovaný požádal dne 28.4.2022 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek u společnosti IHS , právnická osoba, ., Anonymizováno, v , adresa, , jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 21 647 Kč, měsíčně splácí 1 800 Kč na spotřebitelský úvěr a jeho výdaje jsou cca 3 000 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výpisy z bankovního účtu.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici klienta dne 29.4.2024 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 65 týdenních (sedmidenních) po 465 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 408 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 15 168 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 9 817 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 638 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 2 213Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu úvěr poskytnut v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 26 317 Kč a RPSN činilo 167,56 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. Zde je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou dle § 1932 o.z. Dále je zde upraveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v dubnu r. 2022 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 8,41 % ročně.8. Dle tabulky umoření uhradil žalovaný předchůdci v rámci shora specifikované smlouvy dne 29.4.2022 částku 500 Kč, kterou předchůdce započetl na jistinu.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 21.9.2023 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.9.2023 odeslaným 27.10.2023 byla poté tato skutečnost žalovanému ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).10. Podle výzvy ze dne 28.3.2024 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobkyní zaslána dne 22.4.2024 předžalobní upomínka.11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Dne 28.4.2022 žalovaný požádal předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek u společnosti IHS , právnická osoba, . v , adresa, , jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 21 647 Kč, měsíčně splácí 1 800 Kč na spotřebitelský úvěr a jeho výdaje jsou cca 3 000 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výpisy z bankovního účtu.13. Dne 29.4.2022 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 65 týdenních (sedmidenních) po 465 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 408 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 15 168 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 9 817 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 638 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 2 213Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu úvěr poskytnut v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 26 317 Kč a RPSN činilo 167,56 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. Zde je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou dle § 1932 o.z. Dále je zde upraveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.14. V dubnu r. 2022 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 8,41 % ročně.15. Dne 29.4.2022 žalovaný v rámci sjednaných splátek uhradil částku 500 Kč.16. Dne 21.9.2023 předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně přitom oznámila toto postoupení žalovaného přípisem odeslaným dne 27.10.2023.17. Dne 22. 4 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.18. Po