18 C 52/2023-49 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 25 657,88 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného a předložených dokladů), uzavřeli dne 11.9.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru/zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl v hotovosti 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 52 týdenních splátek po 562 Kč do 10.9.2022 spolu s poplatkem v celkové výši 14 185 Kč odpovídajícím součtu 7 651 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 18,44 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, 1 500 Kč jako odměny za zpracování a 3 474 Kč jako odměny za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko 2 000 Kč (ke dni 26.3.2022 tak dosahovala dlužná jistina 14 248,44 Kč a poplatek 11 409,44 Kč). Ke dni 16.12.2022 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 14 248,44 Kč, poplatku 11 409,44 Kč, kapitalizovaného úroku 693,34 Kč (úrok ve výši 18,44 % z jistiny 17 966,81 Kč od 11.9.2022 do 14.12.2022), úroku ve výši 18,44 % ročně z dlužné jistiny od 15.12.2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 190,54 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné jistiny od 3.4.2022 do 14.12.2022) a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné jistiny od 15.12.2022 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:5. Dle zákaznické karty žalovaný požádal dne 11.9.2021 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 35 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nevlastní auto, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, v , adresa, , jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 19 799 Kč, měsíčně splácí 1 200 Kč na spotřebitelský úvěr a jeho výdaje jsou cca 6 000 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici klienta dne 11.9.2021 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 52 týdenních (sedmidenních) po 562 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 523 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 12 625 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 7 651 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 554 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 1 920 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaný ve smlouvě zvolil přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 1 560 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 29 185 Kč a RPSN činilo 177,39 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. Zde je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou dle § 1932 o.z. Dále je zde upraveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v září r. 2021 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 10,69 % ročně.8. Dle tabulky umoření uhradil žalovaný žalobkyně v rámci shora specifikované smlouvy dne 18.10.2021 a 19.11.2021 částku 1 000 Kč, celkem tedy uhradil 2 000 Kč.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 14.12.2022 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 16.12.2022 odeslaným 13.1.2023 byla poté tato skutečnost žalovanému ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).10. Podle výzvy ze dne 1.6.2023 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobkyní zaslána dne 2.6.2023 předžalobní upomínka.11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Dne 11.9.2021 žalovaný požádal předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 35 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nevlastní auto, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, v , adresa, , jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 19 799 Kč, měsíčně splácí 1 200 Kč na spotřebitelský úvěr a jeho výdaje jsou cca 6 000 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou.13. Téhož dne spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu dané smlouvy částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 52 týdenních (sedmidenních) ve výši 562 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 523 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 12 625 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 7 651 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 554 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 1 920 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaný ve smlouvě zvolil přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 1 560 Kč. Celková dlužná částka tedy 29 185 Kč a RPSN činilo 177,39 %. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto formuláře jsou pak uvedeny smluvní podmínky, které byly ve smlouvě označeny za její nedílnou součást. Tyto strany daného formuláře však již nejsou podepsány žádnou ze stran.14. V září r. 2021 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 10,69 % ročně.15. Dne 18.10.2021 a 19.11.2021 žalovaný v rámci sjednaných splátek uhradil částku 1 000 Kč, celkem tedy uhradil 2 000 Kč16. Dne 14.12.2022 předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně přitom oznámila toto postoupení žalovaného přípisem odeslaným dne 13.1.2023.17. Dne 2.6.2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.18. Po právní st