5 C 240/2023-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 29 800 Kč s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, neměl ve třech obdobích od 27. 2. 2020 do 24. 5. 2020, od 14. 8. 2020 do 25. 2. 2021 a od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, dále jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v době od 10. 7. 2022 do 30. 8. 2022. Částka sestává ze základů příspěvku ve výši 5 720 (88 dní x 65 Kč), dále ve výši 3 380 Kč (52 dní x 65 Kč), dále ve výši 6 760 Kč (104 dní x 65 Kč) a konečně ve výši 12 740 Kč (196 dní x 65 Kč) a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 1 200 Kč. (4 x 300 Kč).Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl v uvedených obdobích provozovatelem shora uvedených vozidel, k nimž však v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni zaplatit společně a nerozdílně Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 pak osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný byl ve shora uvedených obdobích provozovatelem vozidel (s denní sazbou dle shora uvedené vyhlášky ve výši 65 Kč), ke kterým nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek za porušení této povinnosti a nahradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 29 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 192 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH. Celková náhrada nákladů činí 2 644 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.