10 C 273/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 16 736 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 7. 11. 2022 řídil na území , Anonymizováno, vozidlo žalobce zn., Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný zavinil dopravní nehodu, při níž narazil do mostního sloupu před zúžením vozovky a poškodil vozidlo žalobce. Konkrétně: přední část nárazníku, chladič, držák chladiče, utržení spodního plastového krytu motoru a nadkolí. Žalobce uzavřel s žalovaným ústní dohodu, že způsobenou škodu nahradí po příjezdu do České republiky. Žalobce proto v souladu s dohodou nekontaktoval tamní policii. Cena oprav na poškozeném vozidle byla odhadnuta na 16736 Kč. Žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k úhradě prostřednictvím textových zpráv, na které žalovaný reagoval vždy tak, že přislíbil škodu uhradit.Právní zástupce žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Z cenové nabídky opravy na auto , Anonymizováno, vyhotovené , tituly před jménem, , specializovaný servis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro zákazníka (o žalobce) ze dne 26.2.2024 soud zjistil, že tato nabídka představuje částku 16 736 Kč.Dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118 a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem poučení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz na příklad Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2009, sp.zn. 21 Cdo 5232/2007).Vzhledem k tomu, že soudu byl poskytnut ve věci pouze jediný důkaz, a to cenová nabídka shora citovaná, ze které nelze dovodit, zda byla žalobci způsobena jím tvrzená škoda na vozidle žalovaným. Soud proto žalobu jako nedůvodnou s ohledem na shora uvedené zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci úspěšný pouze v polovině a žalovanému náklady řízení nevznikly.