12 C 213/2025-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 21 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 28. 10. 2024 byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč.2. Soud žalobě vyhověl vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 5. 2025, č.j. EPR , Anonymizováno, , proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm žalovaný uvedl, že s žalobcem skutečně uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen žalobci vrátit celkem částku 80 000 Kč, kdy každá ze splátek činila 5 000 Kč měsíčně a zároveň s poslední splátkou měla být splatná jistina ve výši 20 000 Kč. Žalovaný na úhradu úvěru prozatím ničeho neuhradil. Při uzavírání smlouvy se žalovaný nacházel v problematické zdravotní a sociální situaci, při které neměl dostatečný náhled na řešený smluvní vztah. Zdravotní stav žalovaného se dále zhoršoval a vyústil v dlouhodobou hospitalizaci. Žalovaný dále namítl, že se snažil s žalobcem mimosoudně jednat. Ve vztahu k uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru vidí žalovaný problém ve výši roční procentní sazby nákladů úvěrů, která se u uzavřené smlouvy pohybuje na úrovni 1 356 %. Žalovaný dále namítá, že žalobce řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Žalovaný navrhl, aby žalobě bylo vyhověno do částky 20 000 Kč představující bezdůvodné obohacení. Tuto částku je žalovaný schopen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Po skončení hospitalizace se žalovaný od 1. 3. 2025 vrátil do původního zaměstnání. Bytovou potřebu řeší obýváním malého rekreačního objektu. Je nadále odhodlán žít nadále maximálně skromným životem aby v brzké době vypořádal své závazky. Žalovaný dále navrhl, aby žalobci nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.3. Žalobce se vyjádřil tak, že žalovanému byla dvakrát odeslána dohoda o narovnání. Ze strany žalovaného však nedošlo k podpisu. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a kompletním výpisem z bankovního účtu žalovaného za poslední tři měsíce. Na základě posouzení úvěruschopnosti dospěl žalobce k závěru, že si žalovaný může dovolit splácet závazky až do výše 26 382 Kč měsíčně.4. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 28. 10. 2024. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. zápůjční měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 25 %. Celková splatnost úvěru byla stanovena na 15. 10. 2025. RPSN činil 1 356 %. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celkem částku 80 000 Kč, z čehož 60 000 Kč měly činit úroky z úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, spolu s poslední splátkou byla splatná i jistina úvěru. Pro případ prodlení s úhradou dvou splátek byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Z upomínek ze dne 20. 11. 2024 a 5. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužných splátek a upozornil jej na možnost zesplatnění úvěru. Žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení s úhradou splátek a zaslal žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne 30. 1. 2025 a podacího lístku).6. Žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného výpisem z osobního bankovního účtu, nahlížením do registru a porovnáním příjmů a výdajů.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci byla uzavřena mezi účastníky úvěrová smlouva. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce finanční prostředky ve výši 20 000 Kč žalovanému skutečně poskytl a ze strany žalovaného nebyly žalobci vráceny. Rovněž žalobce prokázal, že odeslal žalovanému upomínky a v souvislosti administrativní činností si za tyto účtoval 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud dodává, že pokud by žalobce žaloval příslušenství úvěru, pak ujednání o příslušenství by soud posoudil dle § 1813 a 1815 o.z.8. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 840,- Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 400,- Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 1 200 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100,- Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Celkové náklady řízení ve výši 2 340 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce.9. Lhůtu k úhradě přisouzené částky soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem a umožnil žalovanému uhradit svůj dluh ve splátkách. V této souvislosti soud přihlédl k aktuální finanční a sociální situaci, kdy vycházel z jeho čestného prohlášení a potvrzení organizace , právnická osoba, .. žalovaný dle svého prohlášení nevlastní žádný nemovitý majetek, bydlí v podnájmu. Nachází se v tíživé finanční situaci, má několik závazků. Úhrada dluhu ve splátkách umožní žalovanému lépe překlenout svou aktuální tíživou životní situaci, vyhnout se případnému exekučnímu řízení a dalšímu nárůstu dluhu. Současně nutno kladně hodnotit přístup žalovaného k celé věci, kdy ten se snaží situaci adekvátně řešit, přijal spolupráci, odbornou pomoc, od 3/2025 se opět zapojil do pracovního procesu. Současně má soud za to, že přijaté řešení se nikterak negativně nedotkne hospodářské situace žalobce.