12 C 67/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2024 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11 130 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 21. 11. 2023 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 40% p.m. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila ani na základě upomínek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne 21. 11. 2023. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč. Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou, strany se dohodly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40% p.m. Úvěrovaný je povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Roční procentní sazba nákladů činí 5 521,54 %. pro případ prodlení úvěrovaného po dobu delší než dva kalendářní měsíce, se úvěr stane bez dalšího splatný. V případě zesplatnění úvěru je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované. Z výpisů bylo zjištěno, že žalovaná dosahuje příjmu z důchodu ve výši 9 067 Kč měsíčně, nicméně výše peněžních prostředků, které za měsíc na účet přicházejí je téměř shodný s prostředky, které z účtu měsíčně odcházejí. Z výpisů je dále zřejmé, že žalovaná měsíčně splácí další závazky (Home credit, Kamali, ThePay). Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalované dne 21. 11. 2023 finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakujícího porušování smluvních podmínek. Zároveň vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 22 117 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 22. 3. 2024). Žalované byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 2. 10. 2024 (zjištěno z upomínky a z podacího lístku).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. ve znění do 31. 12. 2023, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, před uzavřením smlouvy žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované, přičemž disponoval výpisem z účtu žalované a složenek, který osvědčuje příjmy a výdaje žalované. Soud však dospěl k závěru, že žalobce neprověřil úvěruschopnost žalované řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalobce vycházel tolik z výpisů z účtů žalované, z nichž pak plyne, že měsíční příjmy žalované jsou téměř totožné s jejími měsíčními výdaji. Nadto je evidentní, že žalovaná splácí své další závazky. Na tomto místě je pak nutné uzavřít, že žalované měsíčně nezbývaly žádné volné prostředky, z nichž by mohla poskytnutý úvěr řádně splácet, tudíž jí další úvěr neměl být poskytnut.8. Protože žalobce poskytl žalovanému úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva o úvěru neplatná a žalovaný je povinen vrátit žalobci toliko poskytnutou jistinu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., neboť je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.).9. Ve zbývající části, co do smluvního úroku a poměrné části zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty, byla žaloba z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy zamítnuta (výrok II.).10. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch z 62 %, žalovaná z 38 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 24 % nákladů řízení žalobce. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 300,- Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 900,- Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300,- Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100,- Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 252 Kč. Část náležející žalobci ve výši 24 % proto činí 540,48 Kč dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.