17 C 110/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného nájemného za listopad 2024 až únor 2025 ve výši 11 625 Kč (třikrát 3 500 Kč a 1 125 Kč jako poměrné části nájemného za únor 2025) a nedoplatku na skutečné spotřebě vodného a stočného za druhé pololetí roku 2024 ve výši 4 179 Kč, to vše z nájemní smlouvy na nebytové prostory ze dne 22. 11. 2023, na základě které žalovaná užívala prostory na adrese , adresa, , , adresa, .Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu s účinností od 1. 12. 2023 na dobu neurčitou, jejímž předmětem byly nebytové prostory na adrese , adresa, , , adresa, , nájemné bylo sjednáno ve výši 3 500 Kč měsíčně, žalobce jako pronajímatel se také zavázal poskytovat žalované služby spojené s nájmem, a to vodné, stočné a osvětlení společných prostor, které se žalovaná zavázala hradit zpětně pololetně dle vyúčtování (nájemní smlouva ze dne 22. 11. 2023). Žalobce smlouvu vypověděl z důvodu prodlení s úhradou nájemného delšího 1 měsíce s tím, že nájem končí doručením výpovědi, žalobce vyzval žalovanou k vyklizení prostor do tří dnů od doručení výpovědi s tím, že prostor převezme dne 10. 2. 2025 (výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne 2. 2. 2025). Žalobce zaslal žalované výpověď také e-mailem, na který žalovaná reagovala tak, že e-mail vzala v potaz a prostory v pátek a sobotu vyklidila (e-mail ze dne 7. 2. 2025 s odpovědí ze dne 9. 2. 2025). Za období od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 vyúčtoval žalobce náklady na vodné, stočné a odvod srážkové vody a vyčíslil nedoplatek žalované na částku 4 179 Kč (vyúčtování ze dne 15. 1. 2025). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 18. 2. 2025). Žalovaná požádala o umožnění hrazení dluhu ve splátkách (e-mail ze dne 21. 2. 2025).Po právní stránce soud věc posoudil dle obecných ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. a dle zvláštních ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle ust. § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem prostor sloužících k podnikání. Účastníci sjednali nájemné ve výši 3 500 Kč, žalobce se dále zavázal poskytovat žalované služby spojené s nájmem, a to vodné, stočné a osvětlení společných prostor. Žalobce vypověděl nájem z důvodu porušování povinností žalovanou spočívajícím v prodlení s úhradou nájemného. Žalovaná předmět nájmu vyklidila nejpozději do 9. 2. 2025. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužné nájemné za listopad 2024 až do vyklizení prostor dne 9. 2. 2025, tedy celkem 11 625 Kč, a dále dle dohody stran v nájemní smlouvě uložil soud žalované dle ust. § 2247 o. z. ve spojení s ust. § 2303 o. z. zaplatit žalobci nedoplatek služeb spojených s nájmem ve výši 4 179 Kč. Protože žalovaná je s úhradou v prodlení, bylo žalované uloženo zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z částky 5 220 Kč za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky 1 350 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 450 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1 379,70 Kč. Celková náhrada nákladů po zaokrouhlení činí 8 750 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.