18 C 20/2025-56 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 38 570,06 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 51 000 Kč. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 894,20 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným (příjem 29 499 Kč, zaměstnání na dobu neurčitou, příjem domácnosti 60 000 Kč, bydlení v pronajatém bytě, bez vyživovací povinnosti, interní splátky 5 543,40 Kč, externí splátky 9 401 Kč), z údajů v interních a externích databázích, bankovního a nebankovního registru, insolvenčního rejstříku a databáze MVČR a z výpočtu disponibilní částky (matematicky model výpočtu maximální splátky a ukazatelů DTI a DSTI dle platného doporučení ČNB). Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když uhradil toliko 26 066,44 Kč, žalobkyně proto úvěr ke dni 2.5.2024 zesplatnila. Žalovaný však daný dluh ani po výzvách neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala zaplacení jistiny 36 712,76 Kč, poplatků 357,30 Kč za pojištění, kapitalizovaného obchodního úroku 1 092,22 Kč, sankčního poplatku 1 500 Kč (600 Kč za zaslání upomínky dne 12.2.2024, 600 Kč za zaslání upomínky dne 2.4.2024 a 300 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění) a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaný učinil nesporným, že mezi stranami byla dne 13.12.2021 uzavřena předmětná smlouva o úvěru, na základě které mu žalobkyně poskytla 51 000 Kč s roční úrokovou sazbou 8 % při RPSN 8,3 %, kdy se zavázal žalobkyni daný úvěr vrátit formou 72 měsíčních splátek po 894,20 Kč, přičemž spolu rovněž uzavřeli i smlouvu o pojištění tohoto úvěru za 89 Kč měsíčně. Má však za to, že daná smlouva neobsahuje veškeré podstatné náležitosti, když v ní absentuje uvedení veškerých předpokladů použitých pro výpočet sazby RPSN dle § 106 odst. 1 písm. g/ zákona o spotřebitelském úvěru a čl. 10 odst. 2 písm. g/ směrnice 2008/48/ES, kdy odkázal na rozsudek SDEU ze dne 23.1.2025 ve věci C-677/23. Konečně pak žalovaný tvrdil, že žalobkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost před uzavřením dané smlouvy, když zcela rezignovala na zjištění ohledně otázky bydlení žalovaného (typ bydlení, náklady), ohledně jeho výdajů na uspokojování základních potřeb a ohledně jeho závazků (pojištění vozidla, úvěry apod.), přičemž v dané době bydlel v nájmu, kde hradil nájemné 10 000 Kč měsíčně, resp. 5 000 Kč při zohlednění podílu partnerky, vlastnil motorové vozidlo, které nesplácel, měsíčně hradil pohonné hmoty 5 500 Kč a pojištění vozidla 800 Kč a za potraviny vynaložil cca 5 500 Kč. Měl několik úvěrů, již neví přesně kolik, min. se však jednalo o úvěr u žalobkyně, kde hradil 5 000 Kč -5 500 Kč měsíčně a úvěr u další banky ve výši 200 000 – 300 000 Kč, který splácel po 8 000 - 9000 Kč měsíčně – někdy mu to přitom nevycházelo, je tak možné, že byl v prodlení. V tuto chvíli je pak žalovaný nezaměstnaný a musí hradit své životní náklady a jiné závazky. S ohledem na uvedené má žalovaný za to, že je předmětná smlouva absolutně neplatná a navrhl věc posoudit v režimu bezdůvodného obohacení.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:4. Z žádosti o expres půjčku vyplývá, že žalobkyně eviduje u žalovaného žádost o půjčku ve výši 30 000 Kč, v níž jsou uvedeny iniciále žalovaného s tím, že pracuje u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytu, je v družském poměru, jeho příjem je cca 29 499 Kč měsíčně a celkový příjem domácnosti činí 60 000 Kč.5. Dle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a výpisu z databáze eviduje žalobkyně ve své databázi u žalovaného deklarovaný příjem 29 499 Kč, který byl ověřen z jeho běžného účtu, jeho zaměstnání na dobu neurčitou, bydlení v pronajatém domě/bytu s náklady na bydlení 49,17 %, interní splátky 5 543,40 Kč, externí splátky 9 401 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. V rámci splátek přitom vycházela z toho, že má žalovaný celkem 7 závazků ve výši cca 326 878,08 Kč při splátkách ve výši 14 944,40 Kč. V matematickém modelu maximální měsíční splátky přitom dospěla žalobkyně k závěru, že se u žalovaného jedná o částku 7 028,09 Kč, u DTI poté o 2,84 a u DSTI 53,69 %.6. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného za dobu od července do prosince r. 2021 plyne, že žalovaný pobíral v této době mzdu ve výši cca 29 500 Kč měsíčně, přičemž v daných měsících splácel úvěry evidované u žalobkyně s nesplacenou jistinou cca 615 000 Kč, úvěr v rámci č. , č. účtu, po 924 Kč, opakovaně se dostával do nepovoleného debetu na účtu a měl sjednán i kontokorent. Konečný zůstatek na účtu v jednotlivých měsících tak byl vždy cca – 30 000 Kč. V prosinci r. 2021 přitom žalobkyně žalovanému na tento účet poslala 51 000 Kč v rámci smlouvy specifikované následně. V rámci úvěrů evidovaných ke dni 31.12.2021 se tedy jednalo o tento úvěr a úvěr v rámci smlouvy č. , hodnota, se zůstatkem jistiny 118 626,73 Kč, když v listopadu r. 2021 předčasně uhradil předchozí úvěr (úhrada dosahovala cca 635 000 Kč) a ve stejném měsíci načerpal další úvěr 119 000 Kč.7. Podle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informaci o pojištění vkladů, informačního přehledu o systému pojištění, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti, Sazebníku a Produktových podmínek splácet spolu účastníci uzavřeli dne 13.12.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 51 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit formou pravidelných 72 měsíčních splátek ve výši 894,20 Kč poplatkem za pojištění 89 Kč měsíčně, když žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě č., , Anonymizováno, , při úroku 8% ročně a RPSN 8,30 % - co do stanovení výše RPSN je přitom ve smlouvě uvedeno, že RPSN představuje celkové náklady spotřebitelského úvěru vyjádřené jako roční procento z celkové výše úvěru, kdy je vypočtena podle vzorce uvedeného v příloze zákona č. 257/2016 Sb. a kdy jsou celkové náklady veškeré náklady známé žalobkyni, které musí žalovaný žalobkyni v souvislosti s tímto úvěrem uhradit. Celkově se tak zavázal žalobkyni vrátit 64 472,78 Kč. Poplatky pak byly mezi stranami dohodnuty ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení účtu, 600 Kč za zaslání upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Zároveň si strany sjednaly právo žalobkyně prohlásit daný úvěr za okamžitě splatný pro případ nikoli řádného plnění splátek.8. Dle upomínek ze dne 2.4.2024 a 12.2.2024 vystavila žalobkyně v daných dnech na jméno žalovaného upomínky k úhradě neuhrazených splátek a poplatků v rámci shora specifikované smlouvy.9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 9.5.2024 zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění shora uvedeného úvěru v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, a to ke dni 2.5.2024, přičemž žalovaného vyzvala k úhradě 39 747,96 Kč (nesplacená jistina 36 712,76 Kč, úrok 1 092,22 Kč, úrok z prodlení 85,68 Kč, poplatky a náklady na upomínání 1 557,30 Kč, náklady na upomínání 300 Kč) do 21.5.2024.10. Podle amortizace a výpisu z úvěrového účtu uhradil žalovaný v rámci shora specifikované smlouvy do zesplatnění celkem 26 066,44 Kč.11. Dle předžalobní výzvy a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně žalovanému dne 1.10.2024 v této věci předžalobní upomínku.12. Soud ve věci zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem účastníků, potvrzením o zaměstnání, výpisy a předložením celkového soupisu uhrazených poplatků a úroků, když má soud za to, že se jednalo o důkazy nadbytečné, když bylo možné na základě provedeného dokazování učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu (co se týče zaměstnání žalovaného v rozhodné době, není uvedené mezi stranami sporné, přičemž toto zaměstnání plyne z žádosti o poskytnutí i z výpisu z bankovního účtu žalovaného a z platební historie, aktuální výpisy nejsou pro tuto věc rozhodující a celková výše žalovaným uhrazených částek na tento úvěr plyne z výpisu z úvěrového účtu).13. Z nesporných tvrzení stran provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž žalobkyně v rámci této žádosti eviduje iniciále žalovaného s tím, že pracuje u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytu, je v družském poměru a jeho příjem je cca 29 499 Kč měsíčně a příjem domácnosti činí 60 000 Kč. V rámci své databáze pak žalobkyně dále eviduje deklarovaný příjem žalovaného 29 499 Kč, který byl ověřen z jeho běžného účtu, jeho zaměstnání na dobu neurčitou, bydlení v pronajatém domě/bytu s náklady na bydlení 49,17 % a interní splátky 5 543,40 Kč, externí splátky 9 401 Kč a ostatní výdaje 0 Kč.15. V době od července do prosince r. 2021 žalovaný pobíral mzdu ve výši cca 29 500 Kč, přičemž v daných