5 C 265/2025-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 42 421,40 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalované a předložených dokladů), uzavřeli dne 16.2.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalované poskytl v hotovosti 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit do 16.2.2025 formou 24 měsíčních splátek po 2 046 Kč spolu s poplatkem v celkové výši 29 090 Kč odpovídajícím součtu 19 432 Kč jako kapitalizovaného úroku za dobu řádného splácení zápůjčky, 1 500 Kč jako odměny za zpracování, 4 342 Kč jako odměny za službu , Anonymizováno, splácení a 3 816 jako pojistné. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, když uhradil toliko 2 000 Kč. Ke dni 28.4.2025 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 19 522,44 Kč, poplatku 22 898,96 Kč, kapitalizovaného úroku 1453,93 Kč (úrok ve výši 12 % z jistiny od 17.2.2025 do 28.4.2025), úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 18.5.2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 462,03 Kč (úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 17.2.2025 do 28.4.2025) a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 30.1.2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle zákaznické karty žalovaná požádala dne 16.2.2023 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedla, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje jako OSVČ s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 521 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a její odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Uvedené údaje však byly ověřeny toliko živnostenským listem, resp. v zákaznické kartě zaznamenáno žádné další ověření.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru a zařazení zákazníka do pojistného programu má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaná v pozici klienta dne 16.2.2023 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 2046 Kč, resp. 2 032 Kč u splátky poslední s dohodnutým poplatkem v celkové výši 19 432 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 19 432 Kč při úrokové sazbě 76% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 2 282 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu , Anonymizováno, splácení 2 060 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byla žalovaná ze strany předchůdce poučena, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby zvolí, bude jí zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaná ve smlouvě zvolila přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 3 816 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 49 090 Kč a RPSN činilo 119 %. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky pojistného, na splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, na splatnou jistinu, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v únoru r. 2023 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 9,84 % ročně, RPSN u úvěru na spotřebu poté činilo 10,02 %.8. Dle tabulky umoření uhradila žalovaná předchůdci v rámci shora specifikované smlouvy dne 19.4.2023 částku 2 000 Kč.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení úhrady a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 28.4.2025 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 28.4.2025 odeslaným 22.5.2025 byla poté tato skutečnost žalované ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu do 10 dnů (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).10. Podle výzvy ze dne 29.7.2025 a příslušného podacího lístku byla žalované žalobkyní zaslána dne 30.7.2025 předžalobní upomínka.11. Soud ve věci zamítl důkaz rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 31.7.2020, č.j. , spisová značka, , jelikož se dle názoru soudu jednalo o důkaz nadbytečný, když nikterak nesouvisel s předmětem tohoto řízení.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Dne 16.2.2023 žalovaná požádala předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedla, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje jako OSVČ s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 521 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a její odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Uvedené údaje však byly ověřeny toliko živnostenským listem, resp. v zákaznické kartě zaznamenáno žádné další ověření.14. Dne 16.2.2023 spolu předchůdce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 2046 Kč, resp. 2 032 Kč u splátky poslední s dohodnutým poplatkem v celkové výši 19 432 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 19 432 Kč při úrokové sazbě 76% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu , Anonymizováno, splácení 2 282 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu , Anonymizováno, splácení 2 060 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byla žalovaná ze strany předchůdce poučena, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby zvolí, bude jí zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaná ve smlouvě zvolila přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 3 816 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 49 090 Kč a RPSN činilo 119 %. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky pojistného, na splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, na splatnou jistinu, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.15. V únoru r. 2023