5 C 305/2024-99 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 173 941,38 Kč s příslušenstvím, a to dlužného nájemného za srpen a září 2022 ve výši dvakrát 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 23 376 Kč a 22 632 Kč, dlužného nájemného za březen až červen 2024 ve výši čtyřikrát 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 4 464 Kč, 3 720 Kč, 3 000 Kč a 2 256 Kč a dále částky 17 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako elektřiny odebrané v období 2022/2023 a částky 24 995,38 Kč jako elektřiny odebrané v období 2023/2024. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2022 smlouvu o pronájmu nebytových prostor na adrese , adresa, , přičemž žalovaná nehradila nájemné a cenu odebrané elektřiny řádně a včas. Žalobkyně hradila zálohy za spotřebovanou elektřinu v pronajímaném prostoru, o přepis elektřiny žalovanou žádala opakovaně, z důvodu hrozícího odnětí elektroměru vzala žalobkyně odhlášení odběru zpět. Iniciativa k tomu, aby účinnost smlouvy byla od 1. 8. 2022 vyšla ze strany žalované, jednání žalované je účelové a rozporné s dobrými mravy, neboť , jméno FO, je nemajetný. Žalovaná převzala provoz e-shopu nejpozději od 15. 8. 2022.Žalovaná uvedla, že mezi ní a žalobkyní neexistoval závazek mezi podnikateli, žalobkyně nezaslala žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně jí nikdy nežádala o přepis elektřiny, ani jí nedodala přílohy 1, 2 a 5 smlouvy, probíhala tam rekonstrukce, prostor se stavebně odděloval, nikdo jí neřekl, kde jsou odečtové hodiny. Pro nájemné za srpen a září 2022 namítla promlčení. Smlouvu podepisovali poté, co proběhla domluva po telefonu, někdy v květnu nebo červnu 2023, když končil nájem jejímu partnerovi. S obsahem smlouvy souhlasila, některé přílohy jí dodány nebyly. Od srpna 2022 do května 2023 tam byla výroba pana , jméno FO, . Živnostenský list si zařizovala v srpnu 2022, když jí končila rodičovská dovolená.Žalobkyně vzala žalobu v části dlužných plateb za elektřinu a příslušné části zákonného úroku z prodlení zpět, řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 13. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , ve kterém však nebylo reflektováno rozšíření žaloby v části zákonného úroku z prodlení (co do dne, od kterého je úrok požadován i co do výše požadovaného úroku) žalobkyní, které bylo připuštěno usnesením ze dne 12. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , proto bylo řízení i v této části dodatečně zastaveno, a to dle ust. § 96 odst. 1 – 4 o.s.ř.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.Žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které poskytla žalované do užívání prostor sloužící k podnikání o celkové rozloze 100 m2 v prvním nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, , dle smluvních ujednání měla být smlouva uzavřena na období od 1. 8. 2022 do 31. 5. 2025, jako datum sepisu smlouvy je označen den 1. 8. 2022. Dle přílohy č. 4 činilo měsíční nájemné 12 000 Kč a bylo splatné vždy do 15. dne v měsíci, za který mělo být hrazeno. Dle smlouvy se poplatky za spotřebovanou elektrickou energii zavázala hradit žalovaná. Pro případ prodlení s plněním se žalovaná zavázala zaplatit „smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % dlužné částky denně“. Součástí smlouvy byl i protokol o předání a převzetí předmětu nájmu, který je též datován dnem 1. 8. 2022 (smlouva datovaná dnem 1. 8. 2022 s přílohami). Protokol o předání a převzetí nebytového prostoru při ukončení nájmu nebyl vyplněn v části stavu měřících přístrojů (protokol ze dne 30. 6. 2024).Předmět nájmu (prostory k podnikání) byl do konce května 2023 skutečně užíván , jméno FO, (čestné prohlášení ze dne 25. 6. 2025), a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní dne 30. 3. 2018, dle které trvala doba nájmu od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2023 (nájemní smlouva ze dne 30. 3. 2018). Nájemní smlouva uzavřená mezi účastnicemi byla sepsána po dni 23. 5. 2023 a byla antidatována z důvodu možnosti uplatnění nájemného tzv. „do nákladů“ (otisk komunikace ze dne 23. 5. 2023 a vizitka), žalovaná byla nejpozději od 15. 8. 2022 provozovatelkou e-shopu na adrese www., Anonymizováno, .com (screenshoty části těchto internetových stránek).Žalovaná uhradila nájemné za říjen až prosinec 2022, za celý rok 2023 a za leden 2024 (otisky plateb, pro prosinec 2023 a leden 2024 také dle potvrzení o platbě) a také za únor 2024 (potvrzení o provedené platbě). Dluh za nájemné za období od listopadu 2023 do února 2024 žalovaná uznala (uznání dluhu ze dne 24. 2. 2024). Smluvní strany sjednaly, že nájemné bude hrazeno na účet č. , č. účtu, (nájemní smlouva datovaná dnem 1. 8. 2022), tento účet je veden pro osobu , jméno FO, (výpis z účtu žalované).Komerční jednotka na adrese , adresa, je samostatným odběrným místem s elektroměrem č. , hodnota, (záznam o měření elektrické energie s přílohou). Žalobkyně žádala o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na dodávku elektřiny v odběrném místě (žádost o ukončení smlouvy ze dne 28. 8. 2023, e-mail ze dne 27. 8. 2023). V období od 18. 5. 2021 do 27. 4. 2022 byla v odběrném místě na adrese , adresa, , na elektroměru č. , hodnota, odebrána elektřina (a přidružené služby) v částce 23 999,91 Kč, zákazníkem byla žalobkyně (vyúčtování za elektřinu splatné dne 12. 5. 2022). V období od 28. 4. 2022 do 26. 4. 2023 byla v odběrném místě na adrese , adresa, , na elektroměru č. , hodnota, odebrána elektřina (a přidružené služby) v částce 25 390,17 Kč, zákazníkem byla žalobkyně (vyúčtování za elektřinu splatné dne 16. 5. 2023), žalobkyně uhradila též vzniklý nedoplatek (otisk platby). V období od 27. 4. 2023 do 26. 4. 2024 byla v odběrném místě na adrese , adresa, , na elektroměru č. , hodnota, odebrána elektřina (a přidružené služby) v částce 24 995,38 Kč, zákazníkem byla žalobkyně (vyúčtování za elektřinu splatné dne 15. 5. 2024), žalobkyně uhradila též vzniklý nedoplatek (otisk platby).Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 6. 8. 2024, téhož dne byla žalované doručena (poslední upomínka před podáním žaloby a doručenka).Pravost a správnost listiny ze dne 30. 6. 2024, jejímž předmětem mělo být uznání dluhu, žalovaná sporovala. Žalobkyně pravost a správnost této listiny ani přes výzvu neprokázala, proto soud k této listině dále nepřihlížel.Protože skutkový stav byl zjištěn v rozsahu adekvátním pro právní posouzení věci (jak bude odůvodněno i níže), soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k posouzení podpisu smlouvy, důkazem z účtu žalobkyně, výslechem , jméno FO, a záznamy na sociálních sítích a videokanálech. Jednalo by se o dokazování nadbytečné, v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalovaná namítala, že je žalována odlišnou osobou od žalobkyně. Nicméně je právem každého účastníka zvolit si pro účast v řízení zástupce a neúčastnit se řízení osobně, soud se proto touto námitkou dále nezabýval. Co se týká námitky, že mezi účastníky nebyl sjednán podnikatelský závazek, tato byla ze strany žalobkyně reflektována částečným zpětvzetím žaloby co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto se v dalším řízení stala lichou.Žalovaná navrhovala provedení důkazu písmoznaleckým posudkem ohledně posouzení podpisu žalobkyně na smlouvě, namítala, že podpisy na různých vyhotoveních smlouvy jsou odlišné. Této námitce lze přisvědčit, podpisy skutečně vizuálně jsou odlišné. Nicméně, jak bylo v řízení zjištěno, smluvní vztahy mezi účastnicemi probíhaly spíše organicky, nikoliv rigidně. Domluva účastnic byla často zprostředkována třetími osobami (, jméno FO, na straně žalované, , jméno FO, na straně žalobkyně). Avšak z provedeného dokazování bylo také zjištěno, že pravou vůlí účastnic bylo umožnit žalované (a jí určeným osobám) užívat prostory žalobkyně, a to za úplatu ve výši 12 000 Kč (což vlastně žalovaná ani nesporovala), přičemž tuto úplatu žalovaná na určený účet často hradila. Proto soud nepřistoupil k přezkumu písemných vyhotovení smlouvy, když vůle účastnic byla v řízení náležitě zjištěna.S ohledem na to, že žalobkyně požadovala nájemné (a smluvní pokutu) také za srpen a září 2022, soud dále zjišťoval skutečnou vůli účastnic ohledně trvání nájmu. V řízení bylo zjištěno, že písemné vyhotovení smlouvy bylo mezi účastnicemi antidatováno, bylo sepsáno se zpětným datem účinnosti. Proto se soud zabýval tím, kdo byl v srpnu a září 2022 skutečným uživatelem prostor. Jak bylo zjištěno z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, (datované dnem 30. 3. 2018), doba trvání nájmu byla mezi žalobkyní a , jméno FO, sjednána do 31. 5. 2023. Soud má z provedeného dokazování za to, že skutečným uživatelem prostor v období od srpna a září 2022 by