12 C 380/2025-48 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 37 960,53 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že jako nájemce uzavřel s žalovaným jako podnájemcem dne 9. 6. 2022 smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na základě které žalovaný užíval vozidlo RZ , SPZ, zn. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ a Sazebník poplatků. Žalobce žalovanému předal předmět nájmu, žalovaný automobil převzal. Žalovaný byl povinen na základě podnájemní smlouvy hradit měsíční podnájemné za užívání předmětu podnájmu, včetně případných dalších položek a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, na částku 27 618,49 Kč, která se stala splatnou dne 27. 9. 2024 a aktuálně je dlužnou v částce 18 656,62 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou této faktury v prodlení, vznikl žalobce nárok na plynoucí smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z jakékoli dlužné částky za každý započatý den prodlení, tj. od 28. 9. 2024 do 23. 9. 2025 v částce 7 203,91 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného byl nucen žalobce hájit svá práva. Za tímto účelem předal žalobce do správy a k externímu vymáhání externí agentuře pohledávku ze smlouvy. Za uvedené byl v souladu se Sazebníkem žalovanému naúčtován fixní poplatek ve výši 12 100 Kč.2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu č.j. EPR , Anonymizováno, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm uvedl, že odmítá zaplacení částky 37 960,53 Kč. V této částce je započítána částka 12 100 Kč, kterou prokazatelně uhradil. Vzhledem k nepřiměřenosti tohoto poplatku požaduje vrácen této částky. Dále uvedl, že leasingová smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, neměl tedy jako spotřebitel možnost ovlivnit obsah obchodních podmínek. Doložky o náhradě nákladů právního zastoupení proto poléhají přísnému přezkumu dle § 1 800 občanského zákoníku, který stanovuje, že doložka je neplatná, pokud je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je proto rozumný důvod. Podle aktuální judikatury by měl výpočet uplatňovaného nároku vycházet z mimosmluvní odměny určené advokátním tarifem, což zajišťuje objektivní základ pro stanovení přiměřené výše náhrady. Požadavky převyšují tento základ více než sedminásobně. Nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný odmítá, neboť žalobce neprokázal vznik skutečně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Poplatek 12 100 kč považuje žalovaný za neoprávněný a nepřiměřený. Skutečnost, že je uveden v sazebníku, nezakládá automatickou povinnost jeho uhrazení. Poplatek představuje téměř 50 % původního dluhu za administrativní úkon, což je v hrubém nepoměru k povaze služby. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky představuje roční sazbu 36,5 %, což je mimořádně vysoké zatížení pro dlužníka. Současná judikatura při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty používá třífázový test, která zkoumá funkci smluvní pokuty, okolnosti porušení povinnosti a zájmy věřitele.3. Žalobce k odporu žalovaného uvedl, že nedílnou součástí podnájemní smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, leasingu, později aktualizované na Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím. V podnájemní smlouvě si strany ujednaly měsíční nájemné ve výši 13 298 Kč s DPH a povolený nájezd kilometrů ve výši 1 666/měsíc. Dodatkem č. 2 k podnájemní smlouvě byl mimo jiné zvýšen i povolený nájezd kilometrů na 2 083 Kč/měsíc, a to s platností od 1. 4. 2023. Sazba za přejetý kilometr byla ujednána následovně – do 1 000 km – 7,14 Kč s DPH, 1 001 – 3000 km 7,74 Kč s DPH, 3 000 a více km – 8,35 Kč s DPH. Vozidlo bylo žalovanému předáno do užívání dne 24. 6. 2022 a vráceno 9. 9. 2024. Žalobou požaduje žalobce fakturou účtovanou položku za přejeté kilometry nad rámec smlouvy ve výši 27 618,49 Kč. Žalovaný přejel povolený nájezd kilometrů o 3 308 km, přičemž sazba za přejetý kilometr činí 8,35 Kč s DPH, tj. 6,90 kč bez DPH. K tvrzení žalovaného, že částka 37 960,53 Kč je požadována za náklady právního zastoupení žalobce uvádí, že se jedná o dlužnou jistinu s příslušenstvím. Poplatek 12 100 Kč představuje poplatek za předání pohledávek vymáhací agentuře a je požadován v souladu s č. 13.14 ve spojení s čl. 15.2. písm. o) Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím. Externí agentura žalovaného upozorňovala na neuhrazenou fakturu prostřednictvím upomínkových emailů a telefonátů, přičemž mu na základě dohody umožnila možnost měsíčních splátek ve výši 6 250 Kč. První splátku žalovaný ve sjednaném termínu uhradil, avšak s druhou splátkou byl již v prodlení. Žalovaný byl ze strany externí agentury informován, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění celého dluhu a budou podniknuty předvídatelné právní kroky. Pokud by žalovaný hradil řádně a včas, k předání pohledávky do správy externí agentury by vůbec nemuselo dojít a žalobci by tak náklady na předání správy této pohledávky nevznikly. Žalovaný byl jednak srozuměn s možností účtování si tohoto poplatku, jednak s jeho výší. Poplatek ve výši 12 100 Kč byla uhrazena dne 27. 11. 2025, tedy po podání žaloby. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně je zcela přiměřená. Smluvní pokuta má motivovat dlužníka, aby dostál svým povinnostem a hradil řádně a včas, přičemž je zcela běžnou praxí požadovat smluvní pokutu z prodlení, pokud dlužník neplní v termínech se sjednanou splatností. Žalobce dále doplnil, že žalovaný dne 20. 1. 2025 uhradil částku 12 500 Kč, dne 21. 10. 2025 částku 6 156,62 Kč a 1 385,84 Kč a dne 27. 11. 2025 částku 12 100 Kč. Žalobce navrhl, aby řízení bylo částečně zastaveno a s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 7 203,91 Kč jako smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení.4. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 12. 2025, č.j. 12 C 380/2025-38 bylo řízení, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 12 100 Kč a 18 656,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 618,49 Kč od 28. 9. 2024 do 15. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 25 000 Kč od 16. 10. 2024 do 29. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 906,62 Kč od 30. 10. 2024 do 3. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 656,62 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 203,91 Kč.5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, neomluvil svou neúčast, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.6. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 9. 6. 2022. předmětem smlouvy byl podnájem vozidla zn. , Anonymizováno, . Povolený nájezd km byl sjednán ve výši 1 666km/měsíc. Automobil je třeba vyměnit nebo vrátit nejpozději do 6. 6. 2025. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 13 298 Kč s DPH. Smlouva dále obsahovala ujednání o sazbách za přejeté kilometry. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, leasingu. Ke smlouvy byly uzavřeny dva dodatky, a to dne 9. 6. 2022 upravující rozložení startovacího poplatku e dne 23. 3. 2023 měnící měsíční nájezd kilometrů na 2 083 km. Dle čl. 16.4. Všeobecných obchodních podmínek je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ze Sazebníku poplatků a smluvních pokut bylo zjištěno, že poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč s DPH. Z protokolu o předání vozu bylo zjištěno, že žalobce žalovanému předal k užívání vozidlo uvedené ve smlouvě. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 18 656,62 Kč za přejeté kilometry nad rámec smlouvy. Splatnost faktury nastala dne 27. 9. 2024. žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání).7. Dle § 2215 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 2051 o.z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.8. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o podnájmu shoda uvedeného vozidla. Vozidlo bylo žalovanému předáno k užívání. Žalovanému byly vyúčtovány přejeté