5 C 235/2024-71 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.8.2024 se žalobce domáhal určení existence zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno, nacházejícího se v k. ú. , adresa, (dále služebný pozemek) věcným břemenem - služebností stezky a cesty, a to v jeho plné šíři a délce, ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, nacházejícího se v k. ú. , adresa, (dále panující pozemek). Panující pozemek vlastnila od r. 1990 rodina pí , jméno FO, , která na základě souhlasu a vědomí tehdejších vlastníků služebného pozemku od tohoto roku služebný pozemek užívala pro pěší přístup i pro průjezd vozidly k panujícímu pozemku, a to v jeho plné šíři a délce. V r. 2007 se vlastníkem panujícího pozemku stali žalovaní, a to za 1 Kč s tím, že se jedná o pozemek využívaný k průchodu a průjezdu k panujícímu pozemku, kdy byl historicky přístup na panující pozemek z horní části služebného pozemku, v r. 2010 však žalovaní na této horní části služebného pozemku vybudovali bránu a po celé délce služebného pozemku na hranici s , adresa, zbudovali plot. Tím fakticky došlo ke znemožnění daného přístupu, který byl takto užíván dlouhá desetiletí, po dobu nejméně 30 let. Od r. 2010 tak byl možný přístup na panující pozemek toliko přes schody umístěné na služebném pozemku, které se nacházejí cca ve třetině délky služebného pozemku zleva, přes tyto schody však není možné jet autem. Aktuálně je panující pozemek ve vlastnictví žalobce, který se v r. 2023 na žalované obrátil s nabídkou odkupu služebného pozemku či s návrhem na zřízení odpovídající služebnosti, žalovaní však tyto návrhy neakceptovali. Žalobce má přitom za to, že vzhledem ke všemu výše uvedenému došlo k mimořádnému vydržení předmětné služebnosti, když vlastnící panujícího pozemku v rozsahu služebnosti stezky a cesty služebný pozemek nepřetržitě v dobré víře a řádně užívali od r. 1990 k přístupu na panující pozemek pěšky i vozidly.2. Co se týče existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení, tvrdil žalobce, že žalovaní zpochybnili jeho právo užívat služebný pozemek za účelem přístupu na panující pozemek. Jelikož zde ale neexistuje jiný právní titul užívání daného pozemku ze strany žalobce, je jeho právní postavení nejisté, takže je nutné postavit najisto otázku existence daného věcného břemene, a to zejména co do vztahu k veřejným orgánům, co do hodnoty daných nemovitostí a co do otázky bránění v užívání panujícího pozemku ze strany žalovaných znemožněním přístupu přes služebný pozemek, čímž by mohly vzniknout nevratné škody, k omezení práva žalobce užívat panující pozemek, příp. by mohlo dojít i k právním sporům s třetími osobami.3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Tvrdili, že žalobce panující pozemek nevyužívá, žalovaní ho nikdy neviděli a předchozí majitelka daný pozemek užívala sporadicky (jedná se o zahradu s chatičkou). Žalovaní si koupili pozemek p. č. , Anonymizováno, s vědomím, že není vyřešen příjezd a příchod na tuto parcelu, vybudovali si tak sjezd přes původní pozemek p. č. , Anonymizováno, . Do té doby nebyl přístup ze silnice č. , Anonymizováno, (pozn. soudu , adresa, ) možný s ohledem na výškový rozdíl, který činí až 1,5m, navíc zde byl příkop a vysázené stromy. Shodně tomu přitom je i u panujícího pozemku. Následně došlo k rozdělení pozemku p. č. , Anonymizováno, na pozemek p. č. , Anonymizováno, a služebný pozemek, který si žalovaní koupili a jeho část, kde se nachází přístup na pozemek p. č. , Anonymizováno, , oplotili. S ohledem na uvedené lze tedy uzavřít, že tento příjezd žalobce nevyužívá a nikdy nevyužíval, když byl zřízen až žalovanými a následně byl oplocen. Nadto nebylo možné panující pozemek užívat k průjezdu vozidly obecně, když se vprostřed služebného pozemku nachází elektrická přípojka a vzrostlé stromy a nezaplocenou část tohoto pozemku není za tímto účelem možné využít ani vzhledem k výškovému rozdílu 1 m – 1,5 m proti silnici III/31113. Žalovaní pak žalobci nikdy nebránili v přístupu na panujíc pozemek přes schůdky, které jsou na služebném pozemku cca v jeho jedné třetině zdola.4. Mezi stranami bylo nesporné následující:5. Žalovaní jsou vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Ústí nad Orlicí, kdy vlastnictví k nim nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1997 s právními účinky vkladu ke dni 30. 4. 1997.6. Dne 13. 8. 2003 spolu manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, na straně vlastníků pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a zavázaných a žalovaní na straně oprávněných a vlastníků pozemku p. č. , Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o zřízení věcného břemene o uložení inženýrských sítí a o přístupu. Na základě této smlouvy došlo k uložení inženýrských sítí (vodovod, kanalizace, elektřina, telekomunikační přípojka, přípojka na plyn) ve prospěch vlastníků pozemku p. č. , Anonymizováno, po části pozemku p. č. , Anonymizováno, a zároveň jim bylo zřízeno věcné břemeno co do umožnění přístupu na pozemek p. č. , Anonymizováno, přes pozemek p. č. , Anonymizováno, Rozsah zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno, tímto věcným břemenem byl přitom zachycen v geometrickém plánu, který tvořil nedílnou součást předmětné smlouvy. Z tohoto plánu je patrné, že pozemek p. č. , Anonymizováno, zcela obklopoval z horní a z levé části pozemek p. č. , Anonymizováno, a z levé části zcela obklopoval i panující pozemek, kdy v části obklopující tyto pozemky zleva dále navazoval na , adresa, . Ono zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno, poté bylo od hranice tohoto pozemku od pozemku p. č. , Anonymizováno, (tj. z horní části) a vlevo od pozemku p. č. , Anonymizováno, po celé jejich společné hranici tohoto pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to v celé jeho šíři (tj. od hranice s pozemkem , Anonymizováno, až po hranici s , adresa, ).7. Dne 12. 4. 2002 Okresní úřad v , adresa, , referát dopravy a silničního hospodářství vyhověl žádosti žalovaných ze dne 10. 4. 2002 a povolil připojení sousední nemovitosti na silnici , Anonymizováno, v km 0,575 v , Anonymizováno, směrem na , adresa, za pomoci sjezdu (nájezdu), kdy žalovaní požádali o rozšíření sjezdu na p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .8. Dne 2. 4. 2002 Policie ČR, dopravní inspektorát , adresa, souhlasil s rozšířením vjezdu na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .9. Dne 4. 6. 2007 spolu manželé , jméno FO, na straně prodávající a žalovaní na straně kupující uzavřeli smlouvu na koupi části pozemku č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že tato parcela bude rozdělena na dvě parcely a to pozemek p. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, podle snímku pozemkové mapy, který tvoří nedílnou součást této smlouvy, dle kterého se co do nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, jedná o část původního pozemku co do jeho části obklopující pozemek p. č. , Anonymizováno, shora a nově seshora rovněž obklopuje pozemek p. č. , Anonymizováno, , který je tvořen zbývající částí tehdejšího pozemku p. č. , Anonymizováno, (tj. ona část obklopující pozemek p. č. , Anonymizováno, zleva, od linie horní hranice pozemku p. č. , Anonymizováno, po dolní hranici tohoto pozemku).10. Dne 18. 7. 2007 MěÚ , adresa, , odbor výstavby a životního prostředí sdělil, že nemá námitek ke shora specifikovanému rozdělení pozemku p. č. , Anonymizováno, .11. Žalovaní jsou t.č. vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, evidovaném na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Ústí nad Orlicí (pozn. služebný pozemek) s tím, že vlastnické právo k tomuto pozemku nabyli na základě shora specifikované kupní smlouvy ze dne 4. 6. 2007 s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni 24. 7. 2007.12. Ke dni 23. 10. 2014 byla vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, (pozn. panující pozemek) paní , jméno FO, , kdy vlastnictví k těmto pozemkům nabyla na základě rozhodnutí o dědictví ze dne 10. 5. 1990 sp. zn. , Anonymizováno, .13. Ke dni 31. 7. 2022 byly spoluvlastníky pozemku p č. st. , Anonymizováno, a panujícího pozemku paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , kdy každá vlastnila jednu ideální polovinu těchto pozemků. Vlastníky se přitom staly na základě usnesení zdejšího soudu o dědictví dne 24. 10. 2014, č. j. , spisová značka, .14. Aktuálně je vlastníkem panujícího pozemku žalobce.15. Dne 14. 8. 2023 a 23. 8. 2023 byla žalovaným ze strany žalobce odeslána výzva v této věci co do vyřešení otázky existence žalovaného věcného břemene. Ve výzvě uvedl, že přístup k panujícímu pozemku je možný výlučně skrz služebný pozemek, kdy k tomuto přístupu sloužila trvale nejméně od r. 1990 přístupová cesta umístěná na služebném pozemku, která byla takto s vědomím a souhlasem předchozích vlastníků služebného pozemku využívána. Vzhledem k tomu má tak žalobce za to, že došlo k vydržení příslušné služebnost