19 C 163/2020-36 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o vedení účtu za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny, když došlo k přečerpání povoleného debetu, proto věřitel vyzval žalovanou stranu k úhradě dlužné částky 7 200 Kč. Přes výzvu však ničeho nebylo zaplaceno. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobkyně v prvé řadě prokázala ve věci svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne [datum]. 4. Podle § 2662 občanského zákoníku se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu číslo [bankovní účet] ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná porušila smluvní podmínky, právní předchůdce žalobkyně tedy v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami od smlouvy odstoupil. Žalované vznikla povinnost vrátit věřiteli debetní zůstatek zrušeného účtu, který soud posoudil v souladu s ustanovením § 2665 občanského zákoníku jako úvěrový dluh dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a který činil 7 200 Kč, a to do [datum]. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala předloženými důkazy, a to předmětnou smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] s obchodními podmínkami, výpisy z účtu, výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 7 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1790 občanského zákoníku. 10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.