10 C 148/2020-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 32 792,23 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 6. 6. 2013 uzavřel se žalovaným závazkový vztah - Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo], jejíž součástí byly též obchodní podmínky pro [anonymizováno] kreditní kartu. Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě k předchozí žádosti žalovaného. Žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splácet žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky pravidelnými měsíčními splátkami. Zavázal se hradit i poplatky související s poskytnutým úvěrem. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobce úvěr ke dni 25. 4. 2019 zesplatnil. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny ve výši 32 792,23 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 8 657,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 933,09 Kč, a dále úrokového příslušenství v obecně vyjádřené procentuální podobě do zaplacení. Žalobce sděloval, že i přes výzvy k úhradě dlužných částek žalovaný ničeho neuhradil, a žalobce se tak domáhá svého práva na peněžní plnění z tohoto závazku žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Smlouva o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě“, že jako smluvní strany jsou zde označeny žalobce jakožto banka a žalovaný (klient), oba subjekty jsou podrobně specifikovány. [příjmení] se zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky formou úvěru do výše uvěrového limitu 10 000 Kč a vydat dále kreditní kartu. Dnem splatnosti byl vždy 25. den v měsíci. Listina dále ve svém textu upravuje sjednanou úrokovou sazbu úroku z úvěru (19,90 % p.a.), poplatky (z odkazem na obchodní podmínky), RPSN (23,52 %), některá další práva a povinnosti smluvních stran. Listina je datována 6. 6. 2013, podepsána žalovaným a pracovnicemi žalobce. - z listiny„ Žádost o poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy)“, že v záhlaví obsahuje osobní údaje o žalovaném coby žadateli, dále listina obsahuje údaje o kreditní kartě. Žalovaný žádal o úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Listina je datována 6. 6. 2013, podepsána žalovaným a pracovníkem žalobce. - z listiny„ Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru – kreditní karta“, že tato listina specifikuje údaje o žadateli i bance, dále uvádí popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, rozepisuje náklady spotřebitelského úvěru a vymezuje další důležité právní aspekty. Listina je datována 6. 6. 2013, podepsána žalovaným. Součástí listiny je vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných [anonymizováno]. - z listiny„ Smlouva o vydání kreditní karty“, že jako smluvní strany jsou zde označeny žalobce jakožto banka a žalovaný (klient), oba subjekty jsou podrobně specifikovány. Tato listina upravovala vydání kreditní karty žalovanému, odkazovala na Smlouvu o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě. Součástí smlouvy jsou Podmínky pro platební karty klientů [anonymizováno]. Listina je datována 6. 6. 2013, podepsána žalovaným a pracovníkem žalobce. - z listiny„ Potvrzení o převzetí kreditní karty“, že jako držitel karty je označen žalovaný. Listina je datována 5. 8. 2016, podepsána žalovaným a pracovníkem žalobce. - z listiny„ Oznámení o změně“, že adresátem listiny je žalovaný. Listina se týká změny Smlouvy k [anonymizováno] kreditní kartě, a to ohledně změny výše úvěrového limitu (30 000 Kč). Listina je datována 29. 6. 2016, podepsána pracovnicemi žalobce a žalovaným. - z listiny„ Osobní údaje – fyzická osoba“, že tato listina specifikuje podrobné údaje o žalovaném coby klientovi banky. Listina je datována 14. 2. 2018, podepsána žalovaným a pracovníkem žalobce. Žalovaný byl identifikován podle platného průkazu totožnosti. - z listiny„ Oznámení o zesplatnění úvěru“, že tato listina je adresována žalovanému. Tomu je oznamováno, že žalobce využil svého práva zesplatnit úvěr (ke dni 25. 4. 2019). Úvěrový závazek je podrobně specifikován. Žalovaný je rovněž vyzýván k zaplacení dlužné částky v aktuální výši 34 024,38 Kč. Listina je datována 24. 4. 2019, podepsána osobami oprávněnými jednat za žalobce. K listině je připojena i dodejka osvědčující zaslání této listiny žalovanému. - z listiny„ Poslední výzva k zaplacení dluhu“, že tuto listinu vyhotovil žalobce a adresoval ji žalovanému. Je vyčíslována dlužná částka ke dni 31. 1. 2019. Žalovaný je upozorňován na navyšování dlužné částky o úroky z prodlení. Listina je datována 1. 2. 2019, podepsána osobami oprávněnými jednat za žalobce. K listině je připojena i dodejka osvědčující zaslání této listiny žalovanému. - z listiny„ Předžalobní upomínka“, že tuto listinu vyhotovila právní zástupkyně žalobce, žalovanému je v ní oznámeno převzetí právního zastoupení žalobce. Žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky ze specifikovaného úvěrového závazku (ta je vyčíslována) na uvedené bankovní spojení. Je upozorněn na možné podání žaloby k soudu v případě neuhrazení dlužné částky a na další náklady spojené s řízením u soudu. Listina je datována 5. 6. 2020, podepsána advokátkou. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem - věřitelem (který je bankou) na straně jedné a žalovaným (spotřebitelem) na straně druhé vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva smíšená zahrnující smluvní závazek odpovídající smlouvě o úvěru (§ 497 a násl. obč. zák.) přičemž další ustanovení jsou hodnocena coby smlouva nepojmenovaná (inominátní kontrakt) ve smyslu § 269 odst. 2 obch. z. a upravují zejména vydání a užívání kreditní karty. Smlouva a obchodní podmínky banky upravovaly splácení čerpaných prostředků úvěru, míru sjednané úrokové sazby, jakož i další smluvní podmínky. Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a v obchodních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč. zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek (či kteroukoliv jeho část) jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Z prokázaného průběhu závazkového vztahu je rovněž patrno, že žalovaný nedodržoval řádně podmínky pro splácení a dostal se záhy do prodlení se splácením závazku. Žalobce důvodně využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dlužné částky nebyla v řízení ani činěna spornou. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s úrokovým příslušenstvím. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 32 792,23 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.