10 C 167/2020-46 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2020 (a doplněnou na výzvu soudu dalším podáním) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 45 727 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že původní věřitel - společnost [právnická osoba] - poskytl žalovanému revolvingový úvěr na základě smlouvy ze dne 19.6.2019, žalovaný čerpal úvěr do výše 33 269 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky nejpozději do 19.1.2020. Žalovaný porušil svůj závazek, dostal se do prodlení se splacením dluhu, na jistině dluhu mu zbývá doplatit 29 999,96 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok 15 227,20 Kč (správně patrně 15 227,04 Kč) a poplatek za účelně vynaložené náklady (upomínání) 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s původním věřitelem. Žalobce dále sděloval, jakým způsobem žalovaného vyzýval k úhradě dluhu. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 29 999,96 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku (viz shora) a poplatku 500 Kč, dále pak požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 29 999,96 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, neučinil po dobu řízení žádné podání. Soud následně nařídil ve věci jednání na 27.10.2021, zástupkyně žalobce se od jednání omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a nedoručil soudu opět ani omluvu, ani návrh na odročení jednání. Soud podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, že tato smlouva byla uzavřena dne 19.6.2019 mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem úvěru („ věřitelem“) a žalovaným jako„ klientem“. Ve smlouvě byl rozepsán úvěrový rámec, který byl sjednán až do limitu 80 000 Kč. Úvěr má být splácen v pravidelných měsíčních splátkách (jejichž výpočet a minimální rozsah je sjednán). Je též sjednáno úročení úvěru (v sazbě 10,4% měsíčně). Dále smlouva obsahuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, přehled finančních důsledků nesplácení úvěru (mj. náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, poplatek za odeslání upomínky), a odkazuje na (všeobecné) obchodní podmínky. - z listiny„ Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba]“, že v této listině jsou podrobnějším způsobem definovány některé pojmy a vymezena některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z úvěru; takto je upraveno též zejména uzavření smlouvy, doba trvání smlouvy, obsah práv a povinností a některé způsoby ukončení smlouvy. - z listiny„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato listina vymezuje formou tabulky některé podstatné informace o úvěru pro spotřebitele. Konotuje s obsahem smlouvy a obchodních podmínek. Úvěr vymezuje jako spotřebitelský, nezajištěný, neúčelový, s úvěrovým limitem do 80 000 Kč. Popisováno je splácení úvěru (shodně se smlouvou). - z listiny„ Platební informace“, že listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, vyčísluje pro žalovaného dluh s uvedením časového období od 12.8.2019 do 19.1.2020. Údaje o výši a složení dluhu konotují s údaji v žalobě a jejím doplnění. - z listiny„ Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] (původní věřitel), a jako postupník pak současný žalobce. Předmětem smlouvy je postoupení spotřebitelských pohledávek postupitele, jež jsou nejprve vymezeny obecně, dále je pak odkazováno je na přílohu specifikující konkrétní pohledávky. Smlouva je dle svého obsahu též smlouvou rámcovou, tedy upravuje i další možná postoupení mezi stranami v budoucnu (proto smlouva o„ opakovaném“ postoupení). Listina vymezuje další práva a povinnost stran a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. Přílohou je seznam postupovaných pohledávek zahrnující též pohledávku za žalovaným. - z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 9. 3. 2020. Z doloženého poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, je adresována žalovanému, jemuž je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení a jeho náklady v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je podepsána právním zástupcem žalobce. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem (úvěrujícím) a žalovaným (jako dlužníkem, úvěrovaným) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) Smlouva (a obchodní podmínky) upravovala splácení prostředků čerpaných jako úvěr. Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě, v obchodních podmínkách, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Úrok z úvěru byl v řízení kapitalizován, tedy požadován v pevné konkrétní částce, která dále nenarůstá. Rovněž sjednaná náhrada nákladů za vymáhání (poplatek za odeslání upomínky) jsou soudem hodnoceny jako přiměřené (2x 250 Kč). Jestliže žalovaný řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení (po datu 19.1.2020) a věřitel byl tak oprávněn - při absenci dalšího dobrovolného plnění a po dalších výzvách včetně předžalobní upomínky - domáhat se svého nároku v řízení před soudem. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Soud rovněž konstatuje, že žalobce prokázal postoupení pohledávky z posuzovaného závazku na sebe coby právnickou osobu - postupníka. Je tedy osobou aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu se zákonným úrokovým příslušenstvím. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 830 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 8 820 Kč (jednomu úkonu odpovídá odměna ve výši 2 940 Kč, soud shledává tři úkony právní služby, a to přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), dále je přiznávána paušální náhrada 3x 300 Kč za shora uvedené úkony, a dále náhrada 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály, takto na DPH 2 041 Kč Celkem náhrada nákladů tedy činí 13 591 Kč.