10 C 168/2020-44 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), ve znění doplňujících podání ze dne 9. 3. 2021 a dne 28. 5. 2021, doručenou zdejšímu soudu dne 26. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení peněžního plnění ze zápůjčky. Žalobce uváděl, že uzavřel se žalovaným dne 19. 8. 2019 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč (dne 27. 8. 2019). Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 2 600 Kč, celkem tedy měl za povinnost vrátit věřiteli 10 600 Kč při splatnosti dne 26. 9. 2019. Žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného se splacením zápůjčky vznikla žalovanému povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč (5 písemných výzev po 500 Kč každá) dle čl. 2 Smlouvy. Žalobce se v tomto řízení domáhá zaplacení dlužné jistiny a poplatku ve výši (v součtu) 10 600 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 3 400 Kč, dále pak požaduje úrokové příslušenství – zákonný úrok z prodlení v sazbě 10 % p.a. z částky ve výši 10 600 Kč za dobu od 27. 9. 2019 do zaplacení. Žalobce dále sděloval, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. 2. Soud ve věci nevydal platební rozkaz, neboť již v této fázi řízení se jevily jako nepřiměřená plnění požadovaná nad rámec jistiny. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil žádné podání, tedy ani se nevyjádřil k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani se nevyjádřil k tomuto usnesení soudu. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Tato smlouva o zápůjčce“, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby klient (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 8 000 Kč (přičemž byl specifikován bankovní účet klienta) a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 10 600 Kč (zápůjčku a poplatek ve výši 2 600 Kč) do 18. 9. 2019. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník věřitele. V čl. 2 smlouvy je zakotveno věřitelovo právo požadovat po klientovi jednak smluvní pokutu v souvislosti s prodlením klienta se splacením zápůjčky, dále pak účelně vynaložené náklady (z tabulky je patrna výše 500 Kč za písemnou upomínku) a zákonný úrok z prodlení. Listina je datována 19. 8. 2019, podepsána oběma smluvními stranami. -) z listiny výdajů, že žalovanému byla poskytnuta částka 8 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet dne 27. 8. 2019. -) z jednotlivých upomínek, že tyto jsou adresovány žalovanému, ten byl upomínán k úhradě dlužné částky, jež byla vždy specifikována. Byl rovněž vyzýván k její neprodlené úhradě na uvedený bankovní účet. -) z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o.“, že tato listina upravuje podrobnějšími ustanoveními práva a povinnosti smluvních stran, základní pojmy, uzavření smlouvy, odstoupení od smlouvy, splácení, prodlení a další. -) z listiny„ Věc: Výzva k úhradě před podáním exekučního návrhu“, že tuto listinu vyhotovila právní zástupkyně žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše celkové dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 14. 10. 2020, podepsána právní zástupkyní žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z výpisů z účtu žalovaného, že žalovaný tyto listiny předložil žalobci v rámci posuzování úvěruschopnosti, z listin jsou patrny příjmy a výdaje žalovaného, konečné zůstatky činí minus 5 034 Kč a 805 Kč. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve všeobecných podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Žalovaný obdržel od žalobce jistinu - částku 8 000 Kč, a to na bankovní účet. Zápůjčku se zavázal vrátit věřiteli spolu s poplatkem 2 600 Kč ve stanoveném termínu. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, má žalobce právo na zaplacení částky 10 600 Kč (zápůjčky a poplatku) a zákonného úroku z prodlení tak, jak vymezil v žalobním požadavku. Rozsah dlužných částek nebyl ostatně v řízení činěn ani nikterak sporným. 6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě a k „ účelně vynaloženým nákladům“, které jsou svým charakterem rovněž sankcí. Tyto sankce nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Smluvní pokutu, která ve své celkové vyúčtované výši 3 400 Kč, a účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč, činí v souhrnu více než 50 % jistiny, je nezbytné (mj. též především k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele. Náklady úvěru (poplatky) byly při jistině 8 000 Kč sjednány na další částku 2 600 Kč. Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady sjednané ještě nad rámec těchto plnění tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 7. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci částku 10 600 Kč z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 8. 2019, a to spolu se zákonným úrokovým příslušenstvím. 8. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadované smluvní pokutě a„ účelně vynaloženým nákladům“ v souvislosti s prodlením žalovaného. 9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 64 % předmětu řízení a neúspěšný co do 36 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 28 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou podle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 300 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 shora citované vyhlášky, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným úkonům právní služby v celkové výši 300 Kč. V součtu činí náklady žalobce 2 200 Kč, z čehož 28 % činí 616 Kč. Právní zástupkyně žalobce není plátkyní DPH.